Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8381/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Понедельникова В.В. в интересах Хомченко М.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г.Москвы, от 03 августа 2017 года, которым Хомченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 218 Гагаринского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г.Москвы вынесено постановление, которым Хомченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Хомченко М.А. 20 февраля 2018 года подал жалобу на вышеуказанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что копия постановления от 03 августа 2017 года была направлена Хомченко М.А. по почте 05 сентября 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на судебной корреспонденции (л.д.24). Указанное почтовое направление возвращено в суд с пометкой "за истечением срока хранения" 18 сентября 2017 года. Таким образом, постановление мирового судьи считается вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года.

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что мировой судья систематически осуществлял отправления по иному почтовому индексу, в результате чего почтовое извещение о назначении дела на 03 августа поступило на почтовое отделение по месту регистрации Хомченко М.А. только 01 августа 2017 года, в связи с чем срок, предоставленный Хомченко М.А. для подготовки к своей защиты (ознакомление с делом, привлечению адвоката), не мог быть достаточным для рассмотрения дела 03 августа 2017 года.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Понедельников В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно представил пояснения от имени Хомченко М.А.

Хомченко М.А. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил. Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения, выслушав защитника, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что копия постановления от 03 августа 2017 года была направлена Хомченко М.А. по почте 05 сентября 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на судебной корреспонденции (л.д.24). Указанное почтовое направление возвращено в суд с пометкой "за истечением срока хранения" 18 сентября 2017 года. Таким образом, постановление мирового судьи считается вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Хомченко М.А. было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, 12.04.2018 г. мировым судьей рассмотрено его ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 3.08.2017 г. /л.д. 47/, копия постановления своевременного направлена заявителю по месту регистрации, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать пропуск срока по уважительным причинам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.