Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8385/2018

Судья Басихина Т.В.

Дело N 7-8385

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ошедшего Р.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 г, которым

оставлено без изменения постановление N 18810177170605177868 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ошедшего Р.В, жалоба - без удовлетворения,

установил:

05 июня 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810177170605177868 по делу об административном правонарушении, согласно которому Ошедший Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное время заявитель не находился за рулем указанного транспортного средства и не управлял ею, так как автомашина зарегистрирована только как собственность; заявитель никогда не имел водительского удостоверения, не мог управлять транспортным средством и, кроме того, им указано, что автомобилем в соответствии с допущенными к управлению лицами управлял Тарасов ***, которого он просил вызвать в качестве свидетеля, чего суд не сделал.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что в 10.30 час. 24 мая 2017 года по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.68, из центра транспортное средство марки "Киа" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ошедший Р.В, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства - Ошедший Р.В.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Ошедшего Р.В. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Вместе с тем, судьей первой инстанции и должностным лицом не учтено, что в полисе ОСАГО заявитель указан в качестве собственника автомашины, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан, сведений о том, что заявитель имеет водительское удостоверение, не имеется. Довод о том, что автомобилем управляло указанное заявителем лицо, не проверен.

Объективных данных о том, что именно заявитель при указанных обстоятельствах управлял автомашиной, не представлено в материалы дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, постановление N 18810177170605177868 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года отменить.

Производство по делу в отношении Ошедшего Р.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.