Решение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-8397/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Фил-сити-сервис" Медведь А.Г. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N 338 от 27 октября 2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филевский парк г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Авхуковым А.Ю. в отношении ООО "Фил-сити-сервис" по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Фил-сити-сервис" Медведь А.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 338 от 27 октября 2016 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филевский парк г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Авхуковым А.Ю, юридическое лицо ООО "Фил-сити-сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 году указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи генеральным директором ООО "Фил-сити-сервис" Медведь А.Г. подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе заявитель ссылается на то, что имеются основания для изменения размера назначенного административного штрафа.

В судебное заседание явился генеральный директор ООО "Фил-сити-сервис" Медведь А.Г, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение генерального директора юридического лица, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, 42 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 р уководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Согласно п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

На момент вынесения постановления об административном правонарушении 27 октября 2016 года, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ была установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влекло наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч

Судом установлено и из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО "Фил-сити-сервис", находясь по адресу: *, * года в * час. * мин. нарушило требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 42 ч. "в" ППР в РФ допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение раздевалки); в нарушение п. 55 ППР в РФ, не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта; в нарушение п. 57 ППР в РФ, не организована перекатка пожарных рукавов на новую скатку; в нарушение п. 349 ППР в РФ, допущено расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада внутри помещений.

Вышеуказанные действия ООО "Фил-сити-сервис" квалифицированы п. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что ООО "Фил-сити-сервис" нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Фил-сити-сервис" в совершении названного выше административного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Доводы жалобы о незначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не повлекло реальных опасных последствий, обществом незамедлительно приняты меры на их устранение, не являются основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей или их гибели.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, об отсутствии на праве собственности объектов недвижимости, а также транспортных средств, не являются основанием для снижения размера назначенного наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении меры наказания должностное лицо учло тяжесть административного правонарушения и обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N 338 от 27 октября 2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора районов Дорогомилово, Фили-Давыдково и Филевский парк г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Авхуковым А.Ю, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Фил-сити-сервис" Медведь А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.