Решение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-8399/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова Р.Н. в интересах Верещак Н.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы Верещак на постановление N 18810277176700406349 от 13.04.2017 - отказано, постановление N 118810277176700406349 - оставить без изменения; решение от 06 июня 2017 года, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Верещак Натальи Владимировны без удовлетворения - отменить,

установил:

13.04.2017 г. постановлением инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Верещак Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года, постановление оставлено без изменения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в жалобе, поданной Верещак Н.В. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Серикова М.А. от 06.06.2017 просила назначить экспертизу, однако данное ходатайство вообще не было рассмотрено; в действиях Верещак отсутствует состав административного правонарушения, тогда как к административной ответственности следовало привлечь Табачного Александра Николаевича.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Верещак Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что 28.03.2017 в 17 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Филевская Б, д. 5 водитель Верещак Н.В, управляя автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ" государственный регистрационный знак *** не уступила дорогу транспортному средству марки "МЕРСЕДЕС" государственный регистрационный знак ***, которое принадлежит Табачному А.Н. следовавшему по главной дороге.

В жалобе Верещак Н.В, адресованной вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, содержится ходатайство о назначении и проведении экспертизы. Между тем, как видно из решения от 6.06.2017 г, указанное ходатайство не было рассмотрено и других сведений о его рассмотрении не имеется.

Судья первой инстанции, отменяя решение от 6.06.2017 г. не учел указанное нарушение, ссылаясь лишь на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом в отсутствие Верещак Н.В, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица от 6.06.2017 г, судья не учел требования названной нормы и не указал в решении о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело по жалобе Верещак Н.В. в связи с существенным нарушением ее прав.

При этом, оставляя обжалуемое постановление инспектора от 13.04.2017 г. без изменения и отменяя решение вышестоящего должностного лица от 6.06.2017 г, судья не учел, что вышестоящее должностное лицо в связи с отменой решения от 6.06.2017 г. обязан рассмотреть жалобу на указанное постановление, проверив его законность и обоснованность, устранив существенное нарушение прав заявительницы. Между тем, решение судьи лишает его этой возможности, поскольку решением судьи указанное постановление по жалобе Верещак Н.В. уже оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При наличии указанных обстоятельствах судье следовало вынести решение в соответствии с требованиями ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции и должностным лицом - командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не проверены доводы жалобы и изложенные обстоятельства о том, что Верещак Н.В. 28.03.2017 г. в 17 час. 50 мин. на автомобиле Фольксваген двигалась в сторону Шелепихинского моста по улице Большая Филевская, Верещак Н.В. подъехала к выезду на главную дорогу /мост/, остановилась и убедилась, что первая полоса свободна для движения, автомобиль Мерседес ехал по второй полосе, после чего продолжила свой маневр и почувствовала удар, сразу остановила машину, включила аварийную сигнализацию, впереди Мерседес пересек сплошную линию, без поворотника закончил перестроение в первую полосу, проехал 150 метров и остановился, после чего задним ходом подъехал к ее машине.

В решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты указанные доводы.

При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, принять меры к вызову в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе второго участника ДТП, проверить доводы, а также обоснованность и законность обжалуемого решения и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.