Решение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-8401/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тагирова Т.В. в интересах Матвеева М.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым

оставлено без изменения решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** а М.А от 21.10.2016 г, вынесенное по жалобе на постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы *** а Н.В. от 28.09.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** Е.В, *** О.Е, Матвеева М.А. по делу об административном правонарушении, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы *** а Н.В. от 28.09.2016 г. прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении *** Е.В, *** О.Е, Матвеева М.А. за отсутствием состава правонарушения.

Считая постановления незаконными, Матвеев М.А. обратился с жалобой к начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене постановлений в отношении ***.

Решением вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица от 21.10.2016 г. указанные постановления оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением заявитель не согласен и обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

При этом в жалобе, поступившей дополнительно в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 20.02.2017 г, заявитель просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** а Н.В. от 28.09.2016 г. в отношении водителя *** Е.В.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что водители в своих показаниях от 28.08.2016г. представили сведения о порядке и очередности столкновения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, последующие показания *** О.Е. противоречат первоначальным показаниям от 28.08.2016г. в части порядка и очередности столкновения транспортных средств; суд не принял во внимание показания водителей от 28.08.2016г, в которых четко указывается порядок и очередность столкновения транспортных средств и не устранил противоречия в в их показаниях, данных позже в группе ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД инспектору *** у Н.В.; действия *** Е.В, выразившиеся в обгоне с левой стороны по направлению движения ТС Ауди А6 под управлением Матвеева М.А. и последующее столкновение с ТС Ауди А6 под управлением Матвеева М.А, нарушили п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения; в материалах дела имеются сведения, прямо указывающие на нарушение Правил дорожного движения водителем *** Е.В, автотехническая экспертиза не назначалась при том, что в материалах дела есть основания для проведения указанной экспертизы.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 28.08.2016г. в 22 ч. 20 мин. на проезжей части дороги напротив дома N 2 по ул. Новофилёвский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ауди ТТ госномер *** под управлением водителя *** а О. Е.; Хундай Солярис госномер *** под управлением водителя *** Е.В. и Ауди А6 госномер *** под управлением водителя Матвеева М.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого инспектором *** ым Н.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу в отношении водителей Матвеева М.А, *** а О.Е, *** Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения в их действиях по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обжалуемых постановлениях, в том числе вынесенном в отношении *** Е.В, указано о том, что приняты во внимание показания водителей, изучена подробная схема места происшествия с замерами ширины полос, учтено, что на месте происшествия участники ДТП не смогли указать места столкновения ТС, свидетели не были заявлены и не выявлены, показания водителей противоречивы и взаимоисключающи, опровергнуть или подтвердить которые не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных.

При проверке постановлений инспектора по жалобе заявителя вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо признало, что оснований для отмены указанных постановлений не имеется, поскольку прямых доказательств нарушения требований ПДД кем-либо из водителей - участников ДТП установить не представляется возможным в связи с отсутствием в схеме следов торможения, скольжения или волочения колес автомашин, которые могли явиться основанием для определения порядка и траектории движения машин, назначение и проведение авто технической экспертизы не произведено.

В решении от 21.10.2016 г. об оставлении постановлений без изменения указано о том, что отсутствие в материалах дела данных и доказательств, прямо указывающих на нарушение требований ПДД кем-либо из водителей, либо иных доказательств, полученных в установленном КоАП РФ порядке, повлекло за собой вынесение постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей.

При этом в решении должностного лица учтено, что на место ДТП выезжал инспектор дежурный (для выезда на место ДТП) ОБ ДПС капитан полиции Казеко А.В, которым от водителей были получены как устные, так и письменные объяснения, составлена схема места правонарушения в присутствии водителей и подписана ими, места столкновений автомашин водителями не были указаны, сведений о наличии запрещающих дорожных знаков по пути следования транспортных средств в схеме не отражено. В связи с отсутствием следов, указывающих на места столкновения, отразить их в схеме места правонарушения не представилось возможным. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе административного расследования дополнительно были получены объяснения водителей:

из показаний Матвеева М.А. следует, что в 22 ч.20мин. он управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью 40-45км/ч. по ул. Новофилёвский проезд параллельно автомашине Хендэ Солярис в одной полосе, так как полоса позволяла такое движение, внезапно перед поворотом на большой скорости их обогнала машина Ауди, после чего он услышал звук шин и почувствовал удар в левую сторону своей машины;

из показаний *** Е.В. следует, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. Новофилёвский проезд со скоростью *** км/ч, приближался к повороту, обозначенному дорожным знаком "Опасный поворот", в зеркало заднего вида увидел машину, которая на высокой скорости начала обгон справа, определилэто по свету фар, продолжал движение, не снижая скорости и не меняя полосы движения, далее произошло столкновение с автомобилями Ауди А6 и Ауди ТТ, водитель которой (Ауди ТТ) производил обгон его машины слева в то же время, что и водитель Ауди А6, при движении располагал машину в середине полосы, в какой последовательности произошли столкновения между машинами, описать не может;

из показаний *** О.Е. следует, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. Новофилёвская, еще перед железнодорожным переездом его на скорости обогнала и резко затормозила Ауди А6, потом данный автомобиль пристроился сзади и слепил светом фар, находясь на прямом участке дороги метров за 300 до поворота, *** О.Е, подав световой сигнал поворота, начал обгон слева впереди следующей машины Хендэ. Во время выполнения обгона произошло столкновение с передней частью машины Хендэ, водитель которой резким способом вывернул влево. Скорость движения была 55-60км/ч.

Анализируя материалы дела, установлено, что показания водителя *** Е.В. противоречат показаниям водителя Матвеева М.А. о параллельном движении в попутном с ним направлении автомашины Ауди А6, указывая на совершение Матвеевым М.А. маневра опережения/обгона справа, при котором водитель Матвеев М.А. заведомо поставил себя и других участников движения в опасное положение, так как был обязан соблюдать требование п. 9.10 ПДД РФ в части, касающейся соблюдения дистанции до следующего впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, а также бокового интервала обеспечивающего безопасность движения по отношению к ТС-Хундай Солярис.

Событие маневра обгона водителем *** ем О.Е. не отрицается, при этом как следует из материалов дела, данный маневр совершался в разрешенном месте в соответствии с диспозицией п. 1.2 "Обгон".

Никто из водителей не представил сведений о порядке и очередности столкновения транспортных средств и каждый в отдельности настаивает на осуществлении им движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при вынесении процессуального решения о прекращении производства по делу инспектор ГИБДД предпринял все необходимые меры для выяснения факта административного правонарушения и, следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства но своему внутреннему убеждению, учитывая имеющиеся противоречия, принял решение о прекращении производства по делу, не усмотрев в действиях Матвеева М.А, *** Е.В. и *** а О.Е. состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства учтены при рассмотрении жалобы вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом, поэтому, проверяя законность решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** а М.А от 21.10.2016 года, судья правомерно признал его обоснованным и мотивированным.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц органа административной юрисдикции не допущено.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нормы судьей первой инстанции применены правильно с учетом обстоятельств дела.

Вопрос о степени вины участников ДТП в его совершении разрешается в ином судебном порядке, в частности, при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба.

Доводы жалобы о том, что водители в своих показаниях от 28.08.2016 г. представили сведения о порядке и очередности столкновения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, последующие показания *** Е.В. и *** О.Е. противоречат первоначальным показаниям от 28.08.2016г. в части порядка и очередности столкновения транспортных средств; суд не принял во внимание показания водителей от 28.08.2016г, в которых четко указывается порядок и очередность столкновения транспортных средств и не устранил противоречия в их показаниях, данных позже в группе ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД инспектору *** у Н.В.; действия *** Е.В, выразившиеся в обгоне с левой стороны по направлению движения ТС Ауди А6 под управлением Матвеева М.А. и последующее столкновение с ТС Ауди А6 под управлением Матвеева М.А, нарушили п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; в материалах дела имеются сведения, прямо указывающие на нарушение Правил дорожного движения водителем *** Е.В, автотехническая экспертиза не назначалась при том, что в материалах дела есть основания для проведения указанной экспертизы, - нельзя признать обоснованными, поскольку материалы дела опровергают данную позицию.

Кроме того, в силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что производство по делу, в том числе, в отношении *** В.Е. было прекращено инспектором за отсутствием состава административного правонарушения, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** а от 21.10.2016 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы *** а Н.В. от 28.09.2016 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко