Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8403/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кахромонова Ф.Х. и его защитника адвоката Камоловой Ф.Ф. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2018 года, которым гражданин Республики Узбекистан Кахромонов Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до административного выдворения в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 года старшим инспектором службы 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Ситниковым С.Н. в отношении гражданина Республики Узбекистан Кахромонова Ф.Х, * года рождения, был составлен протокол N0297196 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что Кахромонов Ф.Х, прибывший на территорию РФ 16.03.2018г, по истечении установленного срока пребывания 13.06.2018г. территорию РФ не покинул.

Материал об административном правонарушении был направлен на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы 20.06.2018г. вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Кахромонов Ф.Х. не явился, т.к. содержится до административного выдворения в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания и о его доставлении в судебное заседание в суд второй инстанции не поступало. Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника Кахромонова Ф.Х. - адвоката Камолову Ф..Ф, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с админис тративным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2016г. N 490-ФЗ) действующей на момент рассмотрения дела судьей, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г.."О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации

такого иностранного гражданина.

Как следует из обжалуемого постановления, судья установил, что 20 июня 2018 года в 11 час 15 минут по адресу: *, на станции метро "*", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Узбекистан Кахромонов Ф.Х, прибывший на территорию РФ 16.03.2018г, который по истечении установленного срока пребывания 13.06.2018г. территорию РФ не покинул, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и пришел к выводу, что указанными действиями Кахромонов Ф.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, суд посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлек Кахромонова Ф.Х. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитником Кахромонова Ф.Х. - адвокатом Камоловой Ф.Ф. был представлен для обозрения патент на работу Кахромонова Ф.Х. в г. Москве и квитанции об оплате патента с марта 2018г. по июль 2018г.

Таким образом, на момент проверки - 20 июня 2017 года Кахромонов Ф.Х. как иностранный гражданин, не подлежал признанию нарушившим положения ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 20 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Кахромонову Ф.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом Кахромонов Ф.Х. подлежит освобождению из ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кахромонова Ферузжона Холмуродовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кахромонов Ф.З. подлежит освобождению из ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов