Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8434/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курманенко А.Ю. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г., постановление инспектора 4 отделения У ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180426097257 от 26.04.2018 и решение начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N3/187706362738 от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Курманенко Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2018г. инспектором 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810177180426097257 о привлечении Курманенко Алексея Юрьевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Корзелева К.А. от 03.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба Курманенко А.Ю.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Курманенко А.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что "ПАК ПМ" не является специальным техническом средством, работающим в автоматическом режиме.

Курманенко А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Курманенко А.Ю, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 в 10 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства "АУДИ А6", г.р.з. *** на тротуаре, собственником (владельцем) транспортного средства является Курманенко А.Ю.

Действия Курманенко А.Ю. квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Курманенко А.Ю, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N1183435, действительное до 20 июля 2019 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Описанные выше действия Курманенко А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств отсутствия вины не представлено.

При рассмотрении дела должностными лицами административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Курманенко А.Ю. в его совершении.

Доводы жалобы Курманенко А.Ю. об отсутствии события правонарушения не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Курманенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Утверждения Курманенко А.Ю. о том, что в момент фиксации правонарушения его автомобиль располагался не на тротуаре, опровергается материалами дела. Анализ фотоматериалов позволяет прийти к выводу о том, что место парковки автомобиля Курманенко А.Ю. является именно тротуаром, поскольку автомобиль расположен не на проезжей части, а на пешеходной дорожке (тротуаре), примыкающей к газону, весь участок и приспособлен исключительно для движения пешеходов.

ПДД РФ определят тротуар, как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Доводы жалобы о том, что комплекс "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N1183435, сроком действия до 20 июля 2019 г, имеющего функции фотосъемки, не является надлежащим средством фиксации, не работает в автоматическом режиме, в связи с чем имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, поскольку Приказом Росстандарта от 28 ноября 2013 N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией ПАК ПМ утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Доводы являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности Курманенко А.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Наказание Курманенко А.Ю. назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отделения У ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180426097257 от 26.04.2018г, решение начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N3/187706362738 от 03.05.2018г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Курманенко А.Ю. оставить без изменения, жалобу Курманенко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.