Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8435/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яремчук И.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Ефремова А.С. N*** от 25 сентября 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Яремчук И.Н.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Ефремова А.С. N*** от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, Яремчук И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Яремчук И.Н. просит об отмене постановления инспектора ДПС, решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, её вина не доказана.

В судебном заседании Яремчук И.Н. и её защитник по ордеру адвокат Евсюнин А.К. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Халанский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Яремчук И.Н. и её защитника по ордеру адвоката Евсюнина А.К, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут на 22 км Калужского шоссе (п.Сосенское) в г.Москве, Яремчук И.Н, управляя транспортным средством "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

Действия Яремчук И.Н. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яремчук И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями второго участника ДТП Халанского И.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Ефремова А.С, Полякова А.А.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Яремчук И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Яремчук И.Н. п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Яремчук И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, а именно: не указано каким образом совершено нарушение ею требований п.8.4 ПДД РФ, безосновательны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела и с достаточной степенью ясности описаны обстоятельства совершения Яремчук И.Н. административного правонарушения, а также её действия, выразившиеся в том, что Яремчук И.Н. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

При этом те обстоятельства, что в указанные в протоколе время и месте Яремчук И.Н, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Халанского И.А, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, установлены и отражены в иных процессуальных документах, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Ефремова А.С, Полякова А.А.

Оснований для оговора Яремчук И.Н. сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, поскольку судьей по делу не была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, в целях установления механизма столкновения транспортных средств, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Яремчук И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в частности, показания допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора Ефремова А.С, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Яремчук И.Н, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП и вынесшего постановление, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что указанные выше документы были составлены по результатам осмотра места столкновения, повреждений автомобилей, опроса водителей, при этом Яремчук И.Н. пояснила, что она включила сигнал левого поворота, объезжала затор, что согласуется с объяснениями второго участника ДТП, а также объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение на проезжей части транспортных средств и отсутствуют сведения о перестроении транспортного средства "Форд Фокус" из второй полосы, данными, зафиксированными в справке о ДТП о механических повреждениях автомобилей.

То обстоятельство, что по делу не была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, само по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Яремчук И.Н. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требуется специальных познаний, равно как и привлечения специалиста, на что заявитель указывает в жалобе.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Яремчук И.Н. не выполнила требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и без изменения направления движения.

С учетом изложенного, действия Яремчук И.Н, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным. Отсутствие в решении суда сведений о порядке и сроке обжалования принятого решения, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не помешало Яремчук И.Н. обжаловать его в предусмотренный законом срок в соответствующий суд.

Ссылка в жалобе на допущенные судьёй процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выразившиеся в оглашении в судебном заседании резолютивной части решения, опровергается материалами дела, в которых содержится изготовленное в полном объёме судебное решение.

Иные доводы жалобы Яремчук И.Н. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Яремчук И.Н. административное правонарушение.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Яремчук И.Н. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Яремчук И.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Ефремова А.С. N*** от 25 сентября 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Яремчук И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.