Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8446/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копановой Т.В. на постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, на решение заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Копановой Тамары Викторовны,

установил:

постановлением контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, Копанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Копановой Т.В. - без удовлетворения.

В настоящее время Копанова Т.В. в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда, указывая на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку парковка была оплачена ею в установленном порядке, однако при вводе государственного регистрационного знака принадлежащего ей автомобиля, она допустила ошибку, вместо верного государственного регистрационного знака ***, ошибочно указав неверный государственный регистрационный знак ***, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, поскольку оплата размещения транспортного средства на территории платной городской парковки была ей произведена в полном объёме и она не имела умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения; судья формально отнесся к рассмотрению настоящего дела, о чем свидетельствует ссылка в тексте решения судьи районного суда на ч.1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда Копанова Т.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оставляя без изменения постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, которым Копанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 17.10 час. 22 марта 2018 года по адресу: г.Москва, ул.***, д.25, стр.1, транспортное средство марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Копанова Т.В, в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства судья сочла установленными, вину заявителя во вмененном ей административном правонарушении доказанной представленными доказательствами, в том числе, фотоматериалом.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при проверке рассматриваемого дела об административном правонарушении по поступившей жалобе требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, указанные в жалобе доводы, а также изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, в решении не приведена.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Коде ксом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу административного органа, решением заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, законность и обоснованность данного решения вышестоящего должностного лица, приобщенного к материалам дела до вынесения судьей оспариваемого решения (л.д.14), судьей не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 24 мая 2018 года ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого решения заместителя начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***год не содержит.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности данного решения не имеется, жалоба Копановой Т.В. в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с учетом наличия решения вышестоящего должностного лица административного органа, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Копановой Тамары Викторовны отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина