Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8449/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак М 215 ОХ 05, следовал в адрес по ул. 1-Владимирская со стороны адрес в направлении адрес, и напротив дома 4 по ул. 1-Владимирская приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля марка автомобиля. В результате данного ДТП фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои ранее данные письменные объяснения, пояснил, что возместил причиненный вред потерпевшей в размере сумма. Просил не лишать права управления ТС.

На рассмотрение дела в суде первой инстанции потерпевшая фио не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В жалобе заявитель ссылается на неправильную квалификацию его действий, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения фио, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2); карточкой нарушения водителем фио (л.д.5-7); справкой по дорожно-транспортному происшествии (л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14,15); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.16); карточкой происшествия (л.д.17); справкой ГКБ им. Иноземцева в отношении пострадавшей от ДТП (л.д.18); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19-20); объяснениями фио (л.д.24,31); объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.30); заключением эксперта N 1675/2-17 (л.д.39-41); просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью (л.д.23).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия фио должны быть переквалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела.

Так, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению N 1675/2-17 у потерпевшей фио комиссией экспертов установлено следующее: закрытый оскольчатый перелом переднего межмыщелкового поля левой большеберцевой кости, без существенного смещений отломков; гематома мягких тканей правой теменной области. Данные телесные повреждения причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер совершенного правонарушения, высокую степень общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, а именно то, что фио вину в совершении правонарушения признал, компенсировал вред, причиненный потерпевшей, потерпевшая не имеет претензий к фио, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется с места работы, что судом признано обстоятельствами, смягчающими ответственность, а также обстоятельства отягчающие ответственность, такие как, неоднократное привлечение фио к административной ответственности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения фио от административной ответственности, либо назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков