Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8460/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" Окулова Г.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве * от 02 февраля 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад",

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 г. инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (далее - ООО "ПЭГ Энергокад", Общество) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

30 января 2018 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "ПЭГ Энергокад" составлен протокол об административном правонарушении N 477633.

02 февраля 2018г. заместителем начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление * о признании ООО "ПЭГ Энергокад" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества Окулов Г.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ПЭГ Энергокад" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "ПЭГ Энергокад" Окулов Г.В. просит об отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ПЭГ Энергокад" извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, защитник ООО "ПЭГ Энергокад" также не был направлен в судебное заседание, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника Общества в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2018 г. в 11 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: *, установлен факт несоблюдения ООО "ПЭГ Энергокад" требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина *, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с законом, за что Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО "ПЭГ Энергокад" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об администраивном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; фототаблицей; материалами исследованного Дела об административном правонарушении * в отношении ООО "ПЭГ Энергокад"; Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г, которым гражданин Республики Украина *, признан виновным по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в осуществлении трудовой деятельности по адресу: *; объяснительной запиской заместителя генерального директора ООО "ПЭГ Энергокад" М. Е.В.; письменными объяснениями представителя ООО "Агроторг" С. Д.Н.; договором подряда N МСК 12258 от 16 августа 2017 г. с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПЭГ Энергокад" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении гражданина Республики Украина *, включая постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. и письменные объяснения * судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами по данному делу, возбужденному в отношении ООО "ПЭГ Энергокад", так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что в названных документах в качестве места работы * указано помещение магазина ООО "Седьмой Континент", а не ООО "ПЭГ Энергокад", выводы судьи районного суда не опровергает, поскольку в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств, включая договор подряда N МСК 12258 от 16 августа 2017, заключенный между ООО "Агроторг" (Заказчик) и ООО "ПЭГ Энергокад" (Подрядчик), было достоверно установлено, что работы на Объекте, расположенном по адресу: *, осуществляло именно ООО "ПЭГ Энергокад".

Учитывая, что в рамках производства по настоящему делу было установлено, что работы, выполняемые * на момент проведения проверки, осуществлялись ООО "ПЭГ Энергокад", вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ПЭГ Энергокад" в его совершении является правильным.

Следует также учесть, что на момент проверки иностранный гражданин * находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения *, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой * изображен на рабочем месте, в рабочей одежде. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, составленному и подписанному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Отсутствие в материалах дела трудового договор а, заключенного между ООО "ПЭГ Энергокад" и *, не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПЭГ Энергокад" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска ООО "ПЭГ Энергокад" иностранного гражданина * к работе в качестве подсобного рабочего, уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО "ПЭГ Энергокад" не допускало к работе иностранного гражданина *, трудового и гражданско-правового договора с ним не заключалось, свое устное или письменное согласие на работу не давало, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При этом учитываю, что вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года установлено, что гражданин Республики Украина *, осуществлял трудовую деятельность по адресу: *, в качестве подсобного рабочего.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО "ПЭГ Энергокад" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПЭГ Энергокад" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ПЭГ Энергокад" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПЭГ Энергокад" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве * от 02 февраля 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов