Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8465/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакина Дмитрия Александровича на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым

жалоба Балакина на постановление N 18810177161224389810 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, возвращена заявителю,

установил:

в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Балакина Дмитрия Александровича на постановление N 18810177161224389810 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что заявитель неоднократно обращался с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД, но ответа не получил, также отправлял жалобу заказным письмо с уведомлением, но ответа до сих пор не пришло, после первой жалобы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД из базы штрафов данный штраф исчез, появился через 6 месяцев; была написана еще одна жалоба, но ответа также не последовало; после этого было вынесено постановления о возбуждение исполнительного производства от 11.05.2017г, заявитель подал документы в Чертановский суд, который документы отправил в Нагатинский суд по подведомственности.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судьей установлено, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года жалоба Балакина Дмитрия Александровича на постановление N 18810177161224389810 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2016 года направлена в Нагатинский районный суд города Москвы по подведомственности.

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 14580806762669, находящейся в сети "Интернет" в общедоступном пользовании, копия постановления N 18810177161224389810 от 24 декабря 2016 года, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, была получена заявителем 09 января 2017 года, тогда как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в Чертановский районный суд г. Москвы 15 мая 2017 года, что следует из входящего штампа суда, то есть со значительным пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" /с изменениями от 19 декабря 2013 г. N 40/, в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод судьи о пропуске срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении, что исключает производство по делу, является верным.

Доводы жалобы о том, что заявитель неоднократно обращался с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД, но ответа не получил, также отправлял жалобу заказным письмо с уведомлением, но ответа до сих пор не пришло, после первой жалобы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД из базы штрафов данный штраф исчез, появился через 6 месяцев; была написана еще одна жалоба, но ответа также не последовало; после этого было вынесено постановления о возбуждение исполнительного производства от 11.05.2017г, заявитель подал документы в Чертановский суд, который документы отправил в Нагатинский суд по подведомственности, не содержат обоснования незаконности определения суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть признаны состоятельными.

Судьей правомерно признано, что копия постановления заявителем получена 09 января 2017 года, жалоба подана 15 мая 2017 г. в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Право подачи ходатайств и их рассмотрение, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления предусмотрено ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ. При этом при наличии уважительных причин пропуска срока ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - принятию к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко