Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8467/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дороша А.П. в интересах Кондиной А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым

Кондина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

15 мая 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 мая 2018 г. в 13 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Кондиной А.С. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 261517 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Кондина А.С. пояснила, что 15 мая 2018 года примерно в 16 час 00 минут, по адресу: г. Москва, Кировоградский проезд, д.З, корп.1 управляла автомашиной ФОРД ФОКУС гос.рег.знак ***, но не уверена, что была участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КИА РИО гос.рег.знак ***. Пояснила, что доказательств ее участия в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем КИА РИО гос.рег.знак ***материалы дела не содержат.

***ов Э.А, водитель автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак ***, показал, что 15 мая 2018 года примерно в 16 час 00 минут по адресу: г. Москва, Кировоградский проезд, д.3, корп.1 видел как произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак ***был поврежден его припаркованный автомобиль КИА РИО гос.рег.знак ***, после чего водитель автомобиля ФОРД ФОКУС с места происшествия уехал. Указал, что причиненный ущерб компенсирован и в настоящее время претензий к водителю автомобиля ФОРД ФОКУС гос.рег.знак ***он не имеет.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что у Кондиной А.С. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, так как она не имела умысла скрываться с места ДТП, поскольку в момент касания с другим автомобилем она не услышала характерного звука в связи с незначительностью данного повреждения, а также зона, где произошло касание с другим транспортным средством с водительского места не просматривается в зеркала заднего вида (слепая зона); на иждивении у Кондиной А.С. находится двое несовершеннолетних детей 8 и 5 лет. Транспортное средство используется Кондиной для доставки детей в школу, в дошкольное учреждение, в центры дополнительного образования, а также для оперативного выезда к врачу в случае необходимости.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники Кондин С.В. и Дорош А.П. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Кондина А.С, управляя 15 мая 2018 года примерно в 16 час 00 минут, по адресу: г. Москва, Кировоградский проезд, д.З, корп.1 автомобилем ФОРД ФОКУС гос.рег.знак ***, совершила наезд на стоящий автомобиль КИА РИО гос.рег.знак ***, после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Кондиной А.С. в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в судебном заседании, актами осмотра транспортных средств с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении Кондиной А.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что у Кондиной А.С. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, так как она не имела умысла скрываться с места ДТП, поскольку в момент касания с другим автомобилем, она не услышала характерного звука в связи с незначительностью данного повреждения, а также зона, где произошло касание с другим транспортным средством, с водительского места не просматривается в зеркала заднего вида (слепая зона); на иждивении у Кондиной А.С. находится двое несовершеннолетних детей 8 и 5 лет, транспортное средство используется Кондиной для доставки детей в школу, в дошкольное учреждение, в центры дополнительного образования, а также для оперативного выезда к врачу в случае необходимости, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Кондиной А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.