Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8471/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тимонина А.В. по ордеру адвоката Кочетова С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым Тимонин Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, с исчислением срока с 14.37 час. 31 мая 2018 года,

установил:

31 мая 2018 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Тимонина Александра Васильевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого 31 мая 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Тимонина А.В. по ордеру адвоката Кочетов С.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; Тимонин А.В. не отказывался предъявить документы, лишь намерен был убедиться в том, что данные документы требует именно сотрудник ГИБДД, имеющей на это право; сотрудник ГИБДД служебное удостоверение предъявил заявителю таким образом, что исключало его прочтение; такого основания для остановки транспортного средства как проверка документов Приказ МВД России N664 не указывает; в действиях сотрудника ГИБДД *** С.В. имеются нарушения положений ФЗ "О полиции"; законных оснований для применения к заявителю мер административного задержания не имелось; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство Тимонина А.В. о предоставлении услуг защитника; при назначении наказания не учтено наличие у Тимонина А.В. ряда заболеваний, препятствующих содержанию в местах отбывания административного ареста.

В судебное заседание Тимонин А.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника Тимонина А.В. по ордеру адвоката Кочетова С.А, приведенные выше доводы поданной жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда г. Москвы в связи со следующим.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 статьи 13 данного Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, о бъективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, в 10.25 часов 31 мая 2018 года находясь по адресу: город Москва, ул.***, д.54, водитель Тимонин А.В, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не выполнил неоднократных законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, представить водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемое им транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве *** С.В, из которого усматривается, что при несении службы по адресу: город Москва, ул.***, д.54, в 10.25 часов 31 мая 2018 года им был остановлен автомобиль марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тимонина А.В, которому предложил представить водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемое им транспортное средство, на что тот не реагировал, отказывался их представить и на неоднократные его требования в присутствии двоих понятых; письменными объяснениями понятых *** С.А. и *** Р.И, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии неоднократные требования сотрудника ГИБДД представить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, водитель Тимонин А.В. игнорировал документы не представлял; копиями документов, удостоверяющих личности понятых *** С.А. и *** Р.И.; фотоматериалом, зафиксировавшим транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, по указанному адресу; копиями водительского удостоверения и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Тимонина А.В.; письменными объяснениями Тимонина А.В, указавшего на то, что с действиями сотрудника ГИБДД он не согласен, необходима экспертиза документов и проверка законности его действий, в том числе, формы составления протокола; протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2018 года в отношении Тимонина А.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется, протокол

составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе, в получении его копии Тимонин А.В. отказался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Рапорт сотрудника ГИБДД составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение, задержал и доставил заявителя в орган внутренних дел, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** С.В. в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, безопасность дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, данные доказательства согласуются с письменными объяснениями понятых *** С.А. и *** Р.И, данных ими после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.1 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждены иными доказательствами.

Законность требований сотрудник полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, безопасности дорожного движения в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как требование сотрудника ГИБДД к водителю транспортного средства Тимонину А.В. предъявить для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемое им транспортное средство соответствует положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, в силу которого, а также в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, после остановки и предъявления требования предоставить сотруднику полиции соответствующие документы, Тимонин А.В. обязан был предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство в том виде и таким образом, который бы обеспечил возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, чего им в данном случае сделано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат, не имеется на них ссылок и в поданной заявителем жалобе, п ри производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции он не делал, нарушений сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, а поданные после вынесения судьей районного суда оспариваемого постановления жалобы на действия сотрудника ГИБДД не свидетельствуют об обратном.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по рассматриваемому делу в отношении заявителя в виде административного задержания, доставления не применялась, обратного не представлено.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, пунктом 6.11 которого предусмотрено, что сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что т акого основания для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД как проверка документов Приказ МВД России N664 не указывает.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению им служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права Тимонина А.В. пользоваться юридической помощью защитника ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г.Москвы письменное ходатайство о предоставлении Тимонину А.В. права пользоваться юридической помощью защитника, не заявлялось, такого ходатайства материалы дела не содержат, в связи с чем дело было рассмотрено с участием последнего без защитника.

В последующем Тимонин А.В. реализовал свое право на защиту при подаче жалобы в Московский городской суд.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тимонина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, н азначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем нельзя не согласиться.

Сведений о том, что Тимонин А.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что при назначении наказания судьей не учтено наличие у Тимонина А.В. ряда заболеваний, препятствующих содержанию в местах отбывания административного ареста, не могут повлечь изменение вида наказания, поскольку соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у последнего заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбывания административного ареста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N1358, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, а учащенное мочеиспускание и хронический простатит, на которые указывает сторона защиты, таковыми не являются.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимонина Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Кочетова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина