Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8472/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым

Царев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

13 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 мая 2018 г. в 11 часов 30 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Царева В.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 261462 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Царев В.В. пояснил, что 13 марта 2018 года по адресу г. Москва, ул. Россошанская, д.9, корп.1 управлял автомашиной ПЕЖО ПАРТНЕР гос.рег.знак ***, но в указанное время 15 часов 00 минут по данному адресу не находился и участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МАЗДА 3 гос.рег.знак ***он не был, соответственно с места предполагаемого ДТП не скрывался. Пояснил, что 13 марта 2018 года примерно в 23 часа 00 минут приехал по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.9, корп.1, чтобы забрать пассажиров, поскольку работает водителем такси, наезда на автомобиль МАЗДА 3 он не совершал. Указал, что при сопоставлении повреждений на автомобилях ПЕЖО ПАРТНЕР и МАЗДА 3 они не соответствуют по высоте, и не могли образоваться в результате данного ДТП.

***а П.С. - водитель автомобиля МАЗДА 3 гос.рег.знак ***, допрошенная в судебном заседании показала, что 13 марта 2018 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.9, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомашины ПЕЖО ПАРТНЕР гос.рег.знак ***был поврежден ее припаркованный автомобиль МАЗДА 3, после чего водитель автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР с места происшествия уехал. Пояснила, что момент ДТП не видела, о случившемся узнала, когда вернулась к месту стоянки своего автомобиля и обнаружила на нем повреждения. К ней подошла неизвестная женщина и сообщила, что является очевидцем ДТП и сообщила данные автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.рег.знак ***, который совершил наезд на автомобиль МАЗДА 3, а также, что это был автомобиль такси. По данному факту была вынуждена обратиться в органы ГИБДД. Указала, что в дальнейшем связаться с указанным свидетелем не получилось.

*** А.И, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 13 марта 2018 года находился по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.9, корп.1 и видел как произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, гос.рег.знак ***был поврежден припаркованный автомобиль МАЗДА 3 гос.рег.знак ***, после чего водитель автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР с места происшествия уехал. Пояснил, что точное время происшествия не помнит, однако ДТП случилось в светлое время суток, успел записать номер автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, который при движении задним ходом повредил стоящий автомобиль МАЗДА 3 гос.рег.знак ***. Водителя, управлявшего автомобилем ПЕЖО ПАРТНЕР, он не видел. Информацию по данному происшествию передал владельцу автомобиля МАЗДА 3 Указал, что ранее с Царевым В.В. и ***ой П.С. они знакомы не были.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что суд не учел положения ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в инкриминируемый период времени его транспортное средство было припарковано на придомовой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 36, корп. 4. а он находился у себя в квартире N 805, расположенной в этом же доме.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая ***а П.С. подтвердила обстоятельства, которые ею указаны ранее, пояснила, что на ее автомашине имелись остатки желтой краски, царапины, потертости по всей автомашине с левой стороны от вотдительской двери до заднего бампера, осколки фар, осмотр автомашин производился через 2 месяца, автомашина заявителя была покрашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и потерпевшую, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Царев В.В, управляя 13 марта 2018 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.9, корп.1 автомашиной ПЕЖО ПАРТНЕР гос.рег.знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящий автомобиль МАЗДА 3 гое.рег.зпак ***, после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Царева В.В. в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ***а A.И, данными ими в ходе административного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, актами осмотра транспортных средств с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении в отношении Царева В.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в инкриминируемый период времени его транспортное средство было припарковано на придомовой стоянке расположенной по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 36, корп. 4. а он находился у себя в квартире N 805, расположенной в этом же доме, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Царева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.