Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8482/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Котова С.В,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2018 г. инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

19 февраля 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Котова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 г. Котов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Об отмене названого постановления просит Котов С.В. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что столкновение с автомашиной "Шкода" под управление Ушаковой О.А, он не совершал, материалы дела об обратном не свидетельствуют; в материалах дела отсутствует видеозапись с камер видеонаблюдения установленных на *; рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством; письменные объяснения потерпевшей Ушаковой О.А. и свидетеля Ушакова А.А, не указывают на то, что между его автомобилем и машиной "Шкода" произошел механический контакт; при рассмотрении дела судьей районного суда, Ушакова О.А. не утверждала, что именно автомобиль "Мерседес-Бенц Актрос" г.р.з. *, допустил с ней столкновение, при этом утверждала, что наблюдала в ДТП серый прицеп-тент без больших надписей, в то время как на его ( Котова С.В.) прицепе имеются крупные и яркие надписи, а также отсутствуют повреждения, связанные с ДТП; судья районного суда рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование не проводилось.

Потерпевшие Ушакова О.А, Ушаков А.А, Щенев Ю.А, Абидинов Н.К. в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Котова С.В. в отсутствие Ушакова О.А, Ушаков А.А, Щенев Ю.А, Абидинов Н.К.

Исследовав материалы дела, выслушав Котова С.В. и его защитника Герасимова С.Н, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 02 февраля 2018 года в 22 часов 10 мин. Котов С.В, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц Актрос" г.р.з. *, с прицепом " Schmitz S 01" г.р.з. *, следовал по * в г.Москве, где у д.179, стр. 1, совершил столкновение с машиной "Шкода Фабия" г.р.з. *, под управлением Ушаковой О.А, которая от полученного удара совершила столкновение с припаркованным автомобилем "ГАЗ 3302", принадлежащим Щеневу Ю.А. и наехала на пешехода - Абидинова Н.К, кроме того, в результате ДТП пострадал пассажир машины "Шкода Фабия" г.р.з. * - Ушаков А.А.

Котов С.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Котова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией договора аренды ТС от 20 января 2018 г.; письменными объяснениями потерпевших Ушаковой О.А, Ушакова А.А. и их объяснениями, данными в судебном заседании ; карточкой учета ТС; фотоматериалами и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину Котова С.В. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы Котова С.В. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевших Ушаковой О.А, Ушакова А.А, согласно которым 02 февраля 2018 г. около 22:00, автомобиль "Шкода Фабия" г.р.з. *, под управлением Ушаковой О.А, следовал в правой полосе по * от * в сторону *, перед въездом в тоннель они увидели стоявший в правой полосе автомобиль "ГАЗ 3302" г.р.з. *, после чего, включив сигнал левого поворота, они начали перестраиваться в соседнюю полосу, и в этот момент, следующий по этой полосе большегрузный автомобиль - фура с прицепом-тентом серого цвета, без больших надписей, задел правой частью тягача левый бок автомобиля "Шкода Фабия", после чего, с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования, при изучении записи с камер наружного наблюдения, было установлено, что в ДТП участвовала машина "Мерседес-Бенц Актрос" г.р.з. *, с прицепом " Schmitz S 01" г.р.з. *, на которую указала Ушакова О.А, как на машину совпадающую с описанием автомашины, которую она запомнила в момент ДТП.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камер видеонаблюдения установленных на *, ровно как и то, что Ушакова О.А. утверждала, что наблюдала в ДТП серый прицеп-тент без больших надписей, в то время как на прицепе Котова С.В. имеются крупные и яркие надписи, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на правильность установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Письменные и устные объяснения Ушаковой О.А, Ушакова А.А. об обстоятельствах совершенного Котовым С.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, и с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Котова С.В. со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщенные Ушаковой О.А. и Ушаковым А.А. сведения достоверными.

Отсутствие повреждений на автомобиле "Мерседес-Бенц Актрос", само по себе не свидетельствует о непричастности Котова С.В. к ДТП, поскольку свое транспортное средство он ( Котов С.В.) на осмотр не представил, а приложенные стороной защиты фотографии "Мерседес-Бенц Актрос" г.р.з. *, были сделаны спустя несколько дней, после совершения ДТП,

Ссылка заявителя на то, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (действующего на дату ДТП), в соответствии с которым в рапорте отражаются необходимые сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении рапорта сотрудника ДПС.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил материал об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам. При этом материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Котова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель Котов С.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Котова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Котова С.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Котова С.В. не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, не имеется. Из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 г. инспектор ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании ст.28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема места ДТП, протоколы осмотра места происшествия, опрошены пострадавшие Ушакова О.А. и Ушаков А.А, установлена личность водителя, оставившего место ДТП, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данное дело правомерно рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г.Москвы без передачи его на рассмотрение мировому судье.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Котовым С.В. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание Котову С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Котова С.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов