Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8489/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С. Р.В. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Технолог" Климчука А.В.

установил:

Постановлением N 7-1/09/2017 от 04 мая 2017 года заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С. Р.В. должностное лицо - генеральный директор акционерного общества "Технолог" Климчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в допущении использования АО "Технолог" земельного участка по адресу * с кадастровым номером N* не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а для размещения и эксплуатации объекта торговой деятельности (магазин кухонных принадлежностей) и объекта общественного питания (столовая) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Климчука А.В. по доверенности Захаров Н.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что должностным лицом Управления Росреестра по г.Москве при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, исключающие вину Климчука А.В.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 года постановлено: Постановление N 7-1/092017 от 04 мая 2017 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С. Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Технолог" Климчука А.В. - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Технолог" Климчука А.В, в Управление Росреестра по г.Москве на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, защитник Климчука А.В. по доверенности Захаров Н.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью правонарушения, поскольку Общество использовало ничтожную часть занимаемого земельного участка в противоречии с видом разрешенного использования, что не повлекло угрозы публичным интересам.

Решением судьи Московского городского суда от 22.01.2018 года решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 отменено в связи с тем, что судья в своем решении ни одному из доводов жалобы какой-либо оценки не дал. Дело об административном правонарушении было направлено в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 16.03.2018 года постановлено: постановление N 7-1/092017 от 04 мая 2017 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С. Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Технолог" Климчука А.В. - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Технолог" Климчука А.В. - прекратить.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С. Р.В. просит решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а постановление оставить без изменения.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С. Р.В. и генеральный директор акционерного общества "Технолог" Климчук А.В. не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, направили в судебное заседание своих защитников, в связи с чем нахожу возможным рассматривать дело по данной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исследовав административный материал 7-1/092017 и приобщив к делу копию фототаблицы из него, выслушав защитника заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С. Р. В. - по доверенности Макрушину М.А. поддержавшую доводы жалобы, представившую для обозрения подлинник административного материала и пояснившую, что в суд направлялась копия административного материала N7-1/092017 на 85 листах, но её нет в деле и указавшую на обоснованность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Технолог" Климчука А.В, выслушав защитника генерального директора акционерного общества "Технолог" Климчука А.В. - по доверенности Захарова Н.О, возражавшего против доводов жалобы и указавшего на малозначительность административного правонарушения, поскольку АО "Технолог" использовало лишь 1% всех площадей занимаемого земельного участка в противоречии с видом разрешенного использования, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из решения, судья не применил подлежащие применению по данному делу нормативные акты.

Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны ( п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

На основании п.3 ч.2 ст.30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно ч.ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ подлежит применению в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых было установлено до издания приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, утвердившего Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно п.4.2.7 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 5.1 постановления N 99-ПП установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый учет согласно ст.16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

На основании п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 г. N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли подтверждается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и из исследованных в данном судебном заседании материалов дела об административном правонарушении N 7-1/092017 в отношении генерального директора АО "Технолог" Климчук А.В, н а основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.01.2017 N7/ГЗН, 30 января 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации АО "Технолог" на земельном участке, расположенном по адресу: *.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок площадью 14 995 кв.м, с кадастровым N*, оформленный АО "Технолог" договором аренды земельного участка (с изменениями от 05.10.1998, от 28.05.1999, от 21.06.1999, от 15.05.2003) от 24.04.1997 N М-09-008611 (гос. регистрация права от *) с установленным видом разрешенного использования для производства медицинского оборудования.

На земельном участке с кадастровым N * расположен комплекс нежилых зданий, принадлежащий АО "Технолог" на праве собственности.

На момент проведения проверки установлено, что часть занимаемого АО "Технолог" земельного участка с кадастровым N* используется не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно: для размещения и эксплуатации объекта торговой деятельности (магазин кухонных принадлежностей) и объекта общественного питания (столовая), расположенных в здании, находящемся на данном земельном участке.

Таким образом, должностными лицами административного органа - Управления Росреестра по г.Москве было установлено, что должностное лицо - генеральный директор АО "Технолог", допустил использование земельного участка по адресу: *, с кадастровым номером * площадью 14 995 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования - для производства медицинского оборудования, а под размещение и эксплуатацию магазина кухонных принадлежностей "Гурман" и столовой "Столичная".

Как следует из обжалуемого решения, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья правильно установил, что земельный участок с кадастровым номером N* по адресу * используется АО "Технолог" и имеет вид разрешенного использования, предусматривающий производство медицинского оборудования и что из оспариваемого постановления следует, что административным органом выявлен факт нахождения в одном из зданий на земельном участке объекта торговой деятельности и объекта общественного питания.

Но при этом, судья пришел к выводам, что здание, в котором осуществляется подобная деятельность, является административным зданием, где осуществляет свою трудовую деятельность административный персонал АО "Технолог" и здание используется заявителем для административных целей, связанных с управлением производством продукции медицинского назначения, т.е. используется непосредственно для целей, соответствующих виду разрешенного использования участка и что н аличие в административном здании объекта общественного питания направлено, в том числе, на надлежащее исполнение работодателем "АО "Технолог" своей обязанности по обеспечению работникам места и времени для питания в течение рабочего дня (ст. 108 Трудового кодекса РФ). Присутствие в данном здании помещений для общественного питания не имеет самостоятельного, автономного назначения, и предназначено для удовлетворения коммунально-бытовых нужд тех граждан, которые осуществляют трудовую деятельность в данном здании.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не были соблюдены.

Судья не дал никакой оценки тому обстоятельству, что при разрешенном виде использования земельного участка - "для производства медицинского оборудования" в указанном здании, кроме столовой, размещен и эксплуатируется магазин кухонных принадлежностей "Гурман".

Вышеуказанный вывод судьи опровергается материалами дела об административном правонарушении, так из фототаблицы ясно видно, что столовая используется не только сотрудниками, работающими в этом здании, но и сторонними потребителями, о чем свидетельствует вывеска столовой о проведении банкетов в выходные дни и рекламная конструкция фирменного салона на фасаде здания.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов данного дела, причем не пронумерованного и не имеющего описи листов дела, из Управления Россрестра по г.Москве в суд была направлена и экспедицией Головинского районного суда г.Москвы 08.07.2017г. получена копия административного материала N7-1/092017 в отношении генерального директора АО "Технолог" Климчук А.В. на 85 листах. Но как следует из решения, материалы административного дела судьей не исследовались, подлинник административного материала либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Климчука С.П.

Кроме того, как следует из решения судьи, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-214743/2017 было признано незаконным предписание, выданное в адрес АО "Технолог" Управлением Росреестра по г.Москве в котором содержалось требование об устранении нарушений земельного законодательства и Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что деятельность АО "Технолог" на земельном участке с кадастровым номером N* не противоречит закону.

Указанный вывод судьи также нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судья не принял во внимание, что решение Арбитражного суда г.Москвы не имеет преюдиционного значения и не носит обязательного характера для суда, рассматривавшего жалобу по административному делу, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Не выяснил судья, и подлежащее обязательному выяснению по данному делу юридически значимое обстоятельство - вносились ли в установленном законом порядке в договор аренды земельного участка с установленным видом разрешенного использования "для производства медицинского оборудования" изменения предусматривающие использование на данном земельном участке вышеуказанных: объекта торговой деятельности (магазин кухонных принадлежностей) и объекта общественного питания (столовая).

В деле такого документа нет.

На основании п.4.2.7. положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент принимает решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования.

В целях правильного, объективного, всестороннего рассмотрения данного административного дела и принятия законного и обоснованного решения, судья не был лишен возможности предложить Климчуку А.В. представить в дело такой документ или направить судебный запрос в Департамент городского имущества города Москвы для истребования вышеназванных сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, но судья этого не сделал.

Вместе с тем, к жалобе приложен ответ на запрос направленный заместителем руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 17.04.2017г. в адрес Управления Росреестра по г.Москве, согласно которому, фактическое использование земельного участка с кадастровым N* для размещения и эксплуатации объекта торговой деятельности, предприятия общественного питания, не соответствует его установленному виду разрешенного использования, обращений на изменение вида разрешенного использования земельного участка не поступало и Распоряжений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N* Департаментом не выпускалось.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении N 7-1/09/2017 не было допущено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу о вышеуказанном административном правонарушении в отношении генерального директора АО "Технолог" Климчука А.В.

Как следует из материалов дела, судья рассмотрел дело в отсутствие не только материалов дела об административном правонарушении, но и в отсутствии главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве С. Р.В, чье постановление отменил, и в отсутствии генерального директора акционерного общества "Технолог" Климчука А.В. или их защитников, что повлияло на правильность вынесенного по делу решения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Климчука А.В. - подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Технолог" Климчука А.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Технолог" Климчука А.В. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.