Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8493/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца,

УСТАНОВИЛ:

фио оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в время, у д. 19, корп. 3 по адрес в адрес, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак А 046 ВМ 117, был участником ДТП с припаркованным автомобилем фио государственный номер Н 424 СУ 777, повредив на автомобиле фио передний номерной знак с правой стороны, передний бампер с правой стороны, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио пояснил, что не заметил столкновения с другим автомобилем, а поэтому и умысла на оставление места ДТП у него не было.

Защитник фио по доверенности фио учитывая обстоятельства и незначительные повреждения на автомобилях, просил прекратить производство по делу за малозначительностью.

Потерпевший фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что дата у д. 19, корп. 3 по адрес в адрес, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС государственный номер А 046 ВМ 777, совершил столкновение с его стоящем автомобилем фио государственный номер Н 424 СУ 777. После чего водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, не обращая на его требования остановиться, с места аварии уехал.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину фио в совершении административного правонарушения; у фио отсутствовал умысел на совершение вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда явился фио не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой и схемой места ДТП; объяснениями фио, данными им в судебном заседании суда первой инстанции; письменными объяснениями свидетеля фиоА; актом осмотра обоих автомобилей с фототаблицей.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, показания потерпевшего фио и свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора фио не установлено. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, фио указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих фио покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, стороной защиты также не представлено, соответственно ее действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину фио в совершении вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупностью оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования Правил дорожного движения фио не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением права на управление транспортных средств, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио