Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8519/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартыновой Н.С. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Кузнецова М.А. N 0355431010118022400012937 от 24 февраля 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 07 марта 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении Мартыновой Н.С.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Кузнецова М.А. N 0355431010118022400012937 от 24 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 07 марта 2018 года, Мартынова (до заключения брака 08.07.2017 года - Кухарева Н.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Мартыновой Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мартынова Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая в обоснование жалобы, что судом не установлены все обстоятельства дела, вина не доказана, поскольку место совершения административного правонарушения установлено неверно, в действительности транспортное средство было припарковано вне зоны действия знака платной парковки: по адресу: г.Москва, 1-й Кожевнический переулок, д.5. Также заявитель полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку специальное техническое средство АПК ПаркНет-М, с использованием которого зафиксировано административное правонарушение, является переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.

В судебном заседании Мартынова Н.С. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Мартынову Н.С, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, решения должностного лица, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 22 февраля 2018 года в 11 часов 08 минут по адресу: г. Москва, 1-й Кожевнический переулок, д*** средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мартынова Н.С, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Мартыновой Н.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, согласно которому, 22 февраля 2018 года в 11 часов 08 минут по адресу: г.Москва, 1-й Кожевнический переулок, д.4, транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Мартыновой Н.С, имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет-М, заводской номер 00549, свидетельство о поверке СП1801106, действительной по 22.01.2019г. Вопреки доводам жалобы, данный прибор работает именно в автоматическом режиме, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении должностного лица.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о невиновности Мартыновой Н.С. в совершении данного административного правонарушения, ввиду размещения транспортного средства вне зоны платной городской парковки, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются полученной по запросу судьи районного суда схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки по адресу: г.Москва, 1-й Кожуховский переулок, д.4, по состоянию на 26.02.2018г, согласно которой данный адрес находится в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и 8.8. "Платные услуги", и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, осуществляющего фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, из которых с очевидностью усматривается, что данный участок улично-дорожной сети относится к территории городской парковки, поскольку он обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Применительно к положениям п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, в связи с чем, утверждение о том, что место парковки автомобиля заявителя установлено должностным лицом неверно, является несостоятельным.

Представленные заявителем фотографии применительно к требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку не позволяют идентифицировать место расположения транспортного средства, а также установить время и дату зафиксированного события.

Таким образом, действия Мартыновой Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, так как она не осуществила оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГКУ АМПП, решения судьи районного суда не является, поскольку факт фиксации транспортного средства заявителя работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений подтверждается материалами дела, при этом КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что прибор фотофиксации является переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством, в связи с чем полученные с его помощью фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, что следует из постановления должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений АПК ПаркНет-М не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку, работая в указанном режиме, АПК ПаркНет-М не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне платной городской парковки без осуществления оплаты за нее, прибор АПК ПаркНет-М являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мартыновой Н.С. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие Мартыновой Н.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Заявителю назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Кузнецова М.А. N 0355431010118022400012937 от 24 февраля 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 07 марта 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении Мартыновой Н.С. оставить без изменения, жалобу Мартыновой Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.