Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8522/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Технологии Севера" по доверенности Пушкарева Д.С. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Технологии Севера",

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года ООО "Технологии Севера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

Не согласившись с таким актом должностного лица, защитник ООО "Технологии Севера" обжаловал его в Кунцевский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенное выше постановление от ***года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Технологии Севера" обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО "Технологии Севера" ничем не подтвержден.

В судебное заседание законный представитель ООО "Технологии Севера", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, д оказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку защитника по доверенности не обеспечил, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.15 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.10, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Технологии Севера", в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Соломаха В.В, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Технологии Севера" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***, д.10; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому в ходе проведения проверки на объекте (строительно-ремонтные работы в нежилом здании), по адресу: г..Москва, ул.***, д.10, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Украина Соломаха В.В, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Украина Соломаха В.В, осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего; рапортами сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ***года и вступившим в

законную силу постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым Соломаха В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в связи с тем, что ***года по адресу: г..Москва, ул.***, д.10, он осуществлял трудовую деятельность на объекте ремонта нежилого помещения ООО "Технологии Севера" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; копией паспорта гражданина Республики Украина Соломаха В.В.; письменными объяснениями Соломаха В.В.; справками о проверке по учетам ГУ МВД России по Москве, сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученными из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве на имя Соломаха В.В.; распоряжением ГБОУ Школа "***" о разрешительном допуске в здание по адресу: г..Москва, ул.***, д.10, сотрудников ООО "Технологии Севера"; копией договора подряда N***от ***года на выполнение подрядных работ при реконструкции улиц ***, ***, ***шоссе по адресу: ЗАО города Москвы, районы ***, с приложениями к нему; копией приказа N1 от ***года о вступлении в должность генерального директора ООО "Технологии Севера" Петрушина А.В. и решения N4 от ***года единственного участника общества; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Технологии Севера", постоянно зарегистрированного по месту нахождения по адресу: Московская область, г..Сергиев-Посад, ул.***, дом 16, офис.308, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2018 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Технологии Севера", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к

административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен, однако явку защитника не обеспечил, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия его для сведения направлена в адрес ООО "Технологии Севера" почтой по адресу места его нахождения, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от 02 марта 2018 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.164), а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Технологии Севера" требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Технологии Севера" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Технологии Севера", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Украина Соломаха В.В. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома руководства ООО "Технологии Севера" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и которые свидетельствуют о том, что в 10.15 час. ***года на момент проверки в качестве подсобного рабочего указанный иностранный гражданин по устной договоренности и с ведома руководства работает в ООО "Технологии Севера", не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, на момент проверки он находился на своем рабочем месте - на объекте ремонта нежилого помещения в ООО "Технологии Севера" по вышеуказанному адресу, где выполнял строительные работы, что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки законного представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Постановление от ***года, которым ООО "Технологии Севера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также постановление содержит подпись должностного лица, его составившего.

Довод жалобы о необоснованном оставлении судом без удовлетворения ходатайства поданного стороной защиты общества об истребовании из ГБОУ г.Москвы "Школа "***" центр дополнительного образования школа "***" списков сотрудников на ООО "Технологии Севера" для осуществления пропуска на режимный объект, расположенный по вышеуказанном адресу, опровергается определением судьи от 24 мая 2018 года, которым указанное ходатайство в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке рассмотрено и мотивировано отклонено, с учетом того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица, доводов поданной на него жалобы, представленными в дело материалами возможно было установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого обществу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Технологии Севера" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения последнего, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Технологии Севера" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Пушкарева Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина