Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8524/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Поликарпова С.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 января 2018 года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Поликарпова С.А.,

установил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 января 2018 года ИП Поликарпов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ОВМ УВД по ЗАО, ИП Поликарпов С.А. подал на него жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого от 03 мая 2018 года данное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части вынесенный акт оставлен без изменения.

В настоящее время в Московский городской суд ИП Поликарпов С.А. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; факт допуска заявителем к осуществлению трудовой деятельности в его интересах гражданина Республики Узбекистан Р.Х.К. какими-либо доказательствами не подтвержден; не дана оценка тому обстоятельству, что гражданин Республики Узбекистан Р.Х.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением им трудовой деятельности с 08 июля 2017 года в качестве подсобного рабочего ООО "***"; не принят во внимание тот факт, что собственником нежилого здания является ОАО "***", который предоставляет нежилые помещения в аренду многим арендаторам, в том числе ИП Б.А.П. - помещение, площадью 164 кв.м, из которых помещение площадью 20 кв.м. по договору субаренды от 01 сентября 2017 года последним было передано ИП Поликарпову С.А.; вывод должностного лица о виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении сделан исключительно на основании кассового чека, полученного 14 сентября 2017 года в магазине "***"; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание ИП Поликарпов С.А, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Филантьева И.Т, поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить, дополнительно обратившего внимание на то, что в нежилом здании по указанному адресу кроме магазина заявителя "***" находятся еще сеть аптек, гастроном ООО "***", сетевой магазин "***", кафе быстрого питания "**", кафе "***", осуществляющие ремонтнно-строительные работы в одном из помещений без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранные граждане были выявлены 10 июля 2017 года, тогда как помещение, площадью 20 кв.м, в субаренду заявителю было передано лишь 01 сентября 2017 года, а чек сотрудником полиции получен 14 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Снизив размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, по оспариваемому постановлению заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 января 2018 года, которым ИП Поликарпов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 12.15 час. 10 июля 2017 года по адресу: ****, сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве был выявлен факт допуска ИП Поликарповым С.А, в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению ремонтно-строительных работ гражданина Республики Узбекистан Р.Х.К. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные обстоятельства судья сочла установленными на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, протокола осмотра территории с фототаблицей, письменных объяснений иностранного гражданина, протокола об административном правонарушении и постановления судьи в отношении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, рапорта должностного лица о выявлении иностранного гражданина работающим без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве, протокола об административном правонарушении в отношении ИП Поликарпова С.А, кассового чека, которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В данном случае, при проверке рассматриваемого дела об административном правонарушении по поступившей жалобе данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, указанные в жалобе доводы, а также изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, в решении не приведена.

Вместе с тем, из распоряжения начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 10 июля 2017 года следует, что проверка проводилась не конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя, а по адресу: ***, согласно акту проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ от 10 июля 2017 года, протоколу осмотра территории нежилого здании по данному адресу были выявлены иностранные граждане, осуществляющие ремонтно-строительные работы в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, без указания на их работодателей.

Представленным в материалы дела фотоматериалом зафиксировано лишь то, что в нежилом здании по указанному адресу располагаются сеть аптек, гастроном ООО "***", сетевой магазин "***", кафе быстрого питания "***", кафе "***", в одном из помещений, без указания в каком именно, какой площадью, в чем владении находится, осуществление иностранными гражданами ремонтно-строительных работ, а также осуществление ремонтно-строительных работ по монтажу потолка в нежилом помещении, в том числе, гражданином Республики Узбекистан Р.Х.К, который в своих письменных объяснениях подтвердил тот факт, что на работу он был принят 05 июля 2017 года прорабом Павлом для производства монтажа потолка в нежилом помещении по приведенному выше адресу.

Однако, из рапорта сотрудника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве усматривается, что на момент проведения проверки 10 июля 2017 года гражданин Республики Узбекистан Р.Х.К. работы в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве производил в ООО "***", также в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2017 года, гражданин Республики Узбекистан Р.Х.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО "***", а при вынесении 11 июля 2017 года судьей Кунцевского районного суда г.Москвы постановления в отношении Р.Х.К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ работодатель, в интересах которого тот осуществлял трудовую деятельность, вообще не устанавливался.

Кроме того, из положенного судьей районного суда в основу оспариваемого решения рапорта инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве следует, что 14 сентября 2017 года им был осуществлен выезд по адресу: ****, где в одном из помещений, в котором 10 июля 2017 года проводились ремонтные работы иностранными гражданами, был выявлен розничный магазин "***", в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Поликарпов С.А, что подтверждается кассовым чеком от 14 сентября 2017 года, на основании чего в отношении последнего был составлен протокол об административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Также не дана оценка выписке из ЕГРИП, согласно которой собственником нежилого здания по адресу***, общей площадью 466,6 кв.м, является ОАО "***", фотоматериалу, зафиксировавшему наличие в данном здании сети аптек, гастронома ООО "****", сетевого магазина "***", кафе быстрого питания "***", кафе "***", заключенному 30 мая 2017 года между ОАО "****" и ИП Б.А.П. договору аренды нежилого помещения (пом.11, комн.13-19, часть комнаты 1) по данному адресу, общей площадью 164 кв.м, под размещение магазина розничной торговли и оказания услуг населению, сроком действия на 4 года, акту приема-передачи названного помещения от 05 июня 2017 года, договору субаренды от 01 сентября 2017 года между ИП Б.А.П. и ИП Поликарповым С.А, акту приема-передачи, на основании которых помещение, площадью 20 кв.м, в субаренду заявителю фактически было передано лишь 01 сентября 2017 года, работающим магазин ИП Поликарпова С.А. "****" сотрудником полиции выявлен 14 сентября 2017 года, тогда как ремонтно-строительные работы помещений и фасада здания по данному адресу выявленные иностранные граждане осуществляли 10 июля 2017 года.

Приведенные противоречия судьей районного суда не устранены, в целях проверки доводов жалобы не предприняты меры к истребованию дополнительных доказательств, включая показания свидетелей, в том числе, относительно заказчика проведения ремонтно-строительных работ помещений и фасада принадлежащего на праве собственности ОАО "***" нежилого здания по адресу: ***, даты фактической передачи помещения субарендатору ИП Поликарпову С.А. под размещения магазина "***", реального исполнения ИП Поликарповым С.А. договора субаренды нежилого помещения, площадью 20 кв.м, от 01 сентября 2017 года и т.д.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, тщательно проверить доводы поданной заявителем жалобы, вследствие чего решение судьи районного суда от 03 мая 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Поликарпова С.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина