Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8527/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова В.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства Фролова Владимира Александровича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушения N 0356043010117021400017681 от 14.02.2017 г, вынесенного заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В,

установил:

в Кунцевский районный суд г. Москвы в электронном виде поступила жалоба Фролова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010117021400017681 от 14.02.2017 г, вынесенное заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В. Также после получения ответа на запрос суда установлено, что 27.02.2018 г. начальник МАДИ Григорян Р.А. вынес определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 г.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что в материалах дела и дополнительно представленных заявителем доказательств усматривается ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, заявитель не получал постановление об административном правонарушении N 0356043010117021400017681 и не мог получить 18.02.2017 (по данным Интернет), так как в это время находился в другом городе, при обращении 21.02.2018 в МАДИ было отказано в ознакомлении с делом и в информации о том, кто получил вместо заявителя постановление, первичная копия постановления МАДИ получена 21.02.2018 г. в офисе МАДИ, а жалоба подана своевременно 04.03.2018 в Кунцевский суд.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что 14.02.2017 г. заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В. вынесено постановление N 0356043010117021400017681 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Фролова В.А.

По данным почтового идентификатора копия постановления суда вручена заявителю 18.02.2017 г.

27.02.2018 г. начальник МАДИ Григорян Р.А. вынес определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 г, так как копию постановления заявитель получил 18.02.2017 г. и оно 01.03.2017 г. вступило в законную силу.

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. было вручено заявителю 18.02.2017 г. Постановление содержит разъяснение срока и порядка его обжалования. Процессуальным правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Фролов В.А. в установленный срок не воспользовался. По жалобе вышестоящему должностному лицу начальником МАДИ принято решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что обращение Фролова В.А. с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику МАДИ, также не является уважительной причиной пропуска им срока на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Указанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что копия постановления МАДИ получена заявителем 21.02.2018 г. в офисе МАДИ, а жалоба подана своевременно 04.03.2018г. не были проверены и учтены судьей первой инстанции. Материал содержит копию постановления, на которой заявитель расписался о получении 21.02.2018 г.

Кроме того, согласно почтовому идентификатору копию постановления заявитель получил 18.02.2017 г, но данный факт заявитель отрицает, ссылаясь на то, что в указанный день находился за пределами города. В то же время 27.02.2018 г. вынесено определение должностным лицом об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В связи с этим судье следовало проверить дату получения копии определения должностного лица и дату обращения в суд, после чего определить своевременное обращение в суд и обсудить с учетом этого причины пропуска срока.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.