Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8531/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Данилова Д.В. в защиту Абдуллоева Х.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева Х.Н.,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева Х.Н, * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 05 июня 2018 г. гражданин Республики Таджикистан Абдуллоев Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что Абдуллоев Х.Н. трудовую деятельность по адресу: * не осуществлял, а приехал туда со своим дядей для помощи своим близким родственникам в устранении протечки в подвальном помещении дома; в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства Абдуллоева Х.Н. на работу в ООО "Эко-Мирпро" кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, когда Абдуллоев Х.Н. поступил на работу, кто является его работодателем, с какого времени и на каких условиях он был допущен к работе и осуществляет трудовую деятельность, выплачивалась ли ему заработная плата; все документы были подписаны Абдуллоевым Х.Н. под давлением сотрудников полиции; имеющаяся в материалах дела фототаблица не может являться доказательством по делу, поскольку является постановочной и не свидетельствует об осуществлении Абдуллоевым Х.Н. трудовой деятельности, а сама фототаблица только с другой фотографией содержится в материалах другого дела об аналогичном административном правонарушении; в материалах дела отсутствует акт проверки на который ссылается начальник ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в определении о передаче материала по подведомственности, а указанное определение не содержит подписи составившего его должностного лица; протокол осмотра территории составлен в отсутствие понятых и представителя юридического лица, указанные в нем лица с текстом акта не ознакамливались, а сам протокол не надлежаще оформлен; административное нарушение является малозначительным, при назначении административного наказания не учтено, что на территории РФ он проживает со своим отцом, братьями и сестрами, которые являются гражданами РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Абдуллоев Х.Н. и его защитник -адвокат Данилов Д.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав Абдуллоева Х.Н, подтвердившего факт отсутствия у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, защитника Данилова Д.В, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 июня 2018 года в 18 час. 00 мин по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен гражданин Республики Таджикистан Абдуллоев Х.Н, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО " Эко-Мирпро" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абдуллоева Х.Н. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Абдуллоева Х.Н, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными пояснениями полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Абдуллоев Х.Н. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве ; копией ответа Управы района Марьино г. Москвы согласно которой ООО "Эко-Мирпро" осуществляет деятельность по адресу: *.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Абдуллоева Х.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Абдуллоев Х.Н. не отрицал, что осуществлял работу в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция Абдуллоев Х.Н, направленная на его уклонение от административной ответственности.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Абдуллоева Х.Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны, что он признал в судебном заседании Московского городского суда.

Вина Абдуллоева Х.Н. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы заявителя о том, что Абдуллоев Х.Н. трудовую деятельность по адресу: * не осуществлял, а приехал туда со своим дядей для помощи своим близким родственникам в устранении протечки в подвальном помещении дома, в деле отсутствуют сведения о том, когда Абдуллоев Х.Н. поступил на работу, кто является его работодателем, с какого времени и на каких условиях он был допущен к работе и осуществляет трудовую деятельность, выплачивалась ли ему заработная плата, не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Абдуллоева Х.Н, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в Российскую Федерацию он приехал 23.03.2018, патент на работу или разрешения на работу не оформлял, с 04.06.2018 он работает в качестве подсобного рабочего в цехе по утилизации товара, расположенного по адресу: г*, на работу его принял представитель ООО "Эко-Мирпро", на момент проведения проверки он выполнял свои обязанности, а именно: сортировал товар (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (л.д. 16), которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Абдуллоева Х.Н. на рабочем месте на момент проверки.

Довод жалобы о том, что фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Абдуллоев Х.Н. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории. Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, которым под роспись были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт проверки на который ссылается начальник ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в определении о передаче материала по подведомственности, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данная неточность не влияет на квалификацию совершенного Абдуллоевым Х.Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ. Стоит также учесть, что вопреки доводам жалобы, данное определение подписано уполномоченным должностным лицом, заверено печатью и соответствует его подписи в ходатайстве о выдворении Абдуллоева Х.Н. (л.д. 27-28).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Абдуллоева Х.Н, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им давались по указанию сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Абдуллоева Х.Н. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Абдуллоев Х.Н, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 5).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Абдуллоев Х.Н. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 3 оборотная сторона), а при рассмотрении дела в районном суде свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эко-Мирпро".

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Абдуллоевым Х.Н. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Абдуллоева Х.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления Абдуллоевым Х.Н. трудовой деятельности по адресу: *, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений об условиях работы Абдуллоева Х.Н, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Абдуллоева Х.Н. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что осмотр территории проводился без участия представителя юридического лица, не может служить основание для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что представитель юридического лица не участвовали в проведении проверки, подлежит отклонению.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Абдуллоев Х.Н. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Иные доводы жалобы, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Абдуллоевым Х.Н. описанного выше правонарушения и его виновности.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают отец Абдуллоева Х.Н, являющийся гражданином Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного постановления. Так, из приложенных к жалобе незаверенных копий паспорта Абдуллоева Н.К. и свидетельства о рождении Абдуллоева Х.Н, нельзя сделать вывод о том, что Абдуллоев Н.К. является отцом или родственником лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких либо иных доказательств о наличии у Абдуллоева Х.Н. родственников являющихся гражданами РФ, в материалах дела не имеется, к жалобе не приложенно и заявителем не представлено

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Абдуллоев Х.Н. не заявлял о наличии у него родственников, являющихся гражданами РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы том, что назначенное Абдуллоеву Х.Н. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Следовательно, назначение Абдуллоеву Х.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания совершенного Абдуллоевым Х.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Абдуллоеву Х.Н. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного Абдуллоевым Х.Н. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Абдуллоеву Х.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначенного Абдуллоеву Х.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 7), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и конкретных обстоятельствах дела, подтверждающих необходимость применения к Абдуллоеву Х.Н. этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Абдуллоевым Х.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева Х.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов