Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8533/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Ягодка" по доверенности Замота М.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Постановление по делу N * начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года в отношении ООО "Ягодка" - изменить, считать в постановлении дату и время проведения выездной проверки 27.12.2016 г. в 14 час. 30 мин.

В остальной части постановление по делу N * начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года в отношении ООО "Ягодка" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года N * ООО "Ягодка" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ООО "Ягодка" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица защитником ООО "Ягодка" была подана жалоба в суд.

22 февраля 2018 г. судьей Люблинского районного суда г.Москвы постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 г изменено, в части указания даты и времени проведения выездной проверки 27.12.2016 г. в 14 час. 30 мин.

02 апреля 2018 г. судьей Московского городского суда решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судьей первой инстанции не проверена квалификация действий заявителя по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела, судьей Люблинского районного суда г. Москвы 29 мая 2018 г. вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит в настоящей жалобе защитник ООО "Ягодка" Замота М.В, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Ягодка" Замота М.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: *, в ходе выездной проверки установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "Ягодка" требований и. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве швеи * г.р, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО "Ягодка" подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением N 151 от 27.12.2016 года о проведении проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; протоколом осмотра территории; актом проверки от 27.12.2016 года; объяснениями иностранного гражданина; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 года, вступившем в законную силу, о привлечении гражданки Республики Вьетнам* к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления трудовой деятельности*, 27 декабря 2016 года в ООО "Ягодка"; договором аренды земельного участка от 14.05.2013 года, согласно которому земельный участок, площадью 428 кв.м по адресу: * арендует ООО "Ягодка"; договор аренды нежилого помещения, согласно которого нежилое помещение по адресу: * общей площадью 964,9 кв.м арендует ООО "Ягодка"; а также другими материалами, представленными ОВМ УВД по ЮВАО, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем довод о недоказанности вины ООО "Ягодка" не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что объяснения* получены с нарушением требований закона, поскольку личность переводчика не установлена, квалификация переводчика соответствующим дипломом не подтверждена, и она не предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. в отношении*, в данном случае производство по делу об административном правонарушении проводилось в отношении ООО "Ягодка".

При этом, из объяснений*, представленных в материалах дела, следует, что ей были разъяснены права, а также она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что удостоверено в соответствующих графах его подписью, объяснения переведены переводчиком, каких-либо замечаний и возражений от* не поступало.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра территории понятые не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основан на неверном толковании норм закона, поскольку понятые не являются свидетелями, а лишь удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, из материалов дела следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "Ягодка" не ведет никакой хозяйственной деятельности и имеет нулевой баланс, поскольку они правового значения для квалификации данного правонарушения не имеют и данное обстоятельство не исключает возможности ООО "Ягодка" заниматься иной деятельностью, не указанной в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ОВМ УВД по ЮВАО направлялись телеграммы на юридический адрес ООО "Ягодка" по их юридическому адресу: *, о вызове соответственно на 27 января 2016 года и на 16 марта 2016 года для дачи объяснении и составлении протокола об административном правонарушении, а также для участия при вынесении постановления об административном правонарушении. По адресу: * телеграммы не направлялись.

Из почтового уведомления усматривается, что телеграммы не доставлены в связи с тем, что такого учреждения нет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное считается надлежащим извещением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является нарушением норм процессуального права, так как отметка почтового отделения с указанием вышеуказанной причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Учитывая положения ст.ст. 16, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного договора между заявителем и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении должностного лица об административном правонарушении от 16.03.2017 года имеется техническая ошибка, а именно датой проведения выездной проверки указано "06.09.2016", а в протоколе дата проведения проверки указана "27.12.2016 года в 14 ч. 30 мин", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уточнить дату и время совершения административного правонарушения, и внести в постановление по делу об административном правонарушении в данной части изменения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Ягодка" в совершении вмененного Обществу административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Ягодка", а постановления должностного лица - без изменения, также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Ягодка" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года и Постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года N * с учетом внесенных данным решением судьи изменений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Ягодка" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Ягодка" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.