Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8535/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Папкевича С.В. на постановление N 035604301031803190000020 заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 26 марта 2018 г., решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Папкевича Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 035604301031803190000020 заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 26 марта 2018 г. Индивидуальный предприниматель Папкевича С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Папкевич С.В. просит решение судьи и постановление должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку договор фрахтования на перевозку пассажиров не заключался.

Папкевич С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Папкевича С.В, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ и решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы не усматривается.

Частью 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года 112 (ред. от 28.04.2015) утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктами 102 и 117 вышеназванных Правил N 112, предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя; на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Статьей 36.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси и перевозок пассажиров и багажа по заказу влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 г. в 14 час. 34 мин. по адресу: г. Москва, *** ИП Папкевич С.В. в нарушение п. 117 названных Правил допустил отсутствие информации в салоне легкового такси "***" г.р.з. ***, используемом в качестве легкового такси на основании разрешения N 55295, выданного ИП Папкевичу С.В. 21.07.2015 сроком действия до 20.02.2020. Действия Папкевича С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Папкевича С.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении NАП00008054 от 19 марта 2018 г, объяснениями Папкевича С.В, фототаблицами; выпиской ЕГРЮЛ; выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой у ИП Папкевича С.В. имеется разрешение N 55295 сроком действия с 21 июля 2015 года по 20 февраля 2020 года и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья районного суда правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Папкевича С.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ИП Папкевича С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Папкевича С.В. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в решении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, т.к. не является водителем транспортного средства, не является фрахтовщиком являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Папкевич С.В. как лицо, имеющее специальное разрешение в отношении транспортного средства "***" г.р.з. ***, на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определилназначение указанного автомобиля как легкового такси на срок действия разрешения (не истекшего на момент выявления административного правонарушения), тем самым по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, а, следовательно, является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, которыми соблюдение обязательных требований, установленных пунктом 115 данных Правил, не поставлено в зависимость от фактического управления им транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ИП Папкевичем С.В. административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Папкевичу С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения Арсентьева В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 035604301031803190000020 заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 26 марта 2018 г, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Папкевича Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.