Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8537/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова Д.А. по доверенности Мухаметова Б.З. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Романова Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казакова А.А. от 03 октября 2017 года N 18810177171003060963 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Романова Д.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. от 03 октября 2017 года N 18810177171003060963 Романов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление защитником Романова Д.А. по доверенности Мухаметовым Б.З. подана жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник Романова Д.А. по доверенности Мухаметов Б.З. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Романов Д.А. и его защитник Мухаметов Б.З, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении Романова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ был рассмотрен инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 03 октября 2017 года.

Копия данного постановления направлена в адрес Романова Д.А. посредством почтовой связи и 19 октября 2017 года получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581016128313 (л.д. 4).

Как разъяснено в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2017 года N 18810177171003060963 вступило в законную силу 30 октября 2017 года.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в Хорошевский районный суд г. Москвы через отделение почтовой связи 15 мая 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Доводы жалобы об обращении в установленный законом срок с жалобой вышестоящему должностному лицу и неполучении решения по жалобе объективно ничем не подтверждены. Доказательств невозможности обжаловать постановление в суд в установленный законом срок по объективным причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья Хорошевского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами защитника Мухаметова Б.З. и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Мухаметова Б.З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.