Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8544/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 04 декабря 2017 г. N 0356043010117120400016267, решение начальника МАДИ от 10 января 2018 г. о привлечении Вишневского Владимира Анатольевича к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010117120400016267 заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 04 декабря 2017 г, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 10 января 2018 г, Вишневский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2-18 г. названные выше постановления по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание Вишневский В.А. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего защитника Голобородько С.В, который полагает судебное решение законным и обоснованным, а жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения Вишневского В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что 02 декабря 2017 г. в 12 час. 48 мин. по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, напротив д. 129А по ул. Профсоюзная, водитель автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак У356ТВ777, собственником которого является Вишневский В.А, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку указанного транспортного средства.

Отменяя постановление заместителя начальника МАДИ от 04 декабря 2017 г. и решение начальника МАДИ от 10 января 2018 г, судья районного суда исходил из того, что в действиях Вишневского В.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляя перевозку пассажиров в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство, являющееся маршрутным транспортным средством, имело право осуществить остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 Правилам дорожного движения.

Вместе с тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьей выполнены не были.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что дорожный знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, а в соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения - дорожная разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Исходя из требований Правил дорожного движения, действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения в местах не являющаяся остановками маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, распространяется, в том числе, на маршрутные транспортные средства.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения данного дела являлось установление как факта расположения транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, так и факта отнесения данного места к местам остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) дорожными знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Судом в нарушение указанных норм не было установлено, обозначено ли соответствующей дорожной разметкой 1.17 Приложения N 2 к Правил дорожного движения и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения место остановки вышеуказанного транспортного средства по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, напротив д. 129А по ул. Профсоюзная.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 04 декабря 2017 г, решение начальника МАДИ от 10 января 2018 г, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 04 декабря 2017 г. N N 0356043010117120400016267, решение начальника МАДИ от 10 января 2018 г, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вишневского В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.