Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8554/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно:

дата в время по адресу: адрес (корп.21), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин Украины фио A.M, паспортные данные, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в автосервисе в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. На момент проведения проверки гражданин Украины фио A.M. осуществлял ремонт автомашин клиентов автосервиса, по адресу: адрес (корп.21).

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с выдворением из Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основу постановления судьи.

В судебное заседание фио не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от дата N 52 О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом наименование организации от дата N 343.

Как усматривается из материалов дела, повестка фио была направлена заблаговременно, однако на дата не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения, возвращена отправителю дата, ходатайство об отложении заседания не заявлялось, о невозможности присутствовать суд в известность фио не ставил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу, протоколом осмотра территории, копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих в Российской Федерации, осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес /всех корпусов и строений/, копией протокола осмотра территории, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей о том, что фио A.M. как лицо, получившее патент на работу, не значится, письменными объяснениями, в которых фио A.M. подтверждает, что с дата работал в качестве подсобного рабочего в автосервисе по адресу Москва адрес. Трудовой патент он не оформлял. Трудовой договор он не заключал (л.д.5), показаниями свидетеля фио о том, что ими дата проводилась проверка на адрес. В данном месте находится тех. центр, принадлежащий юридическому лицу. В момент проверки был выявлен фио A.M, который прошел в момент проверки в бытовое помещение для отдыха, а возможно, что скрыться. фио A.M. попросили показать своё рабочее место. Он показал и он ( фио) зафиксировал фио Чтобы фио A.M. копался в машине, он не видел в момент проверки. Машину с трубами он ( фио) не видел. Документы фио находились в подсобном помещении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание фио в виде административного штрафа в размере сумма назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения.

При вынесении фио дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( адрес, дата) не усматриваю.

Довод жалобы на то, что сотрудниками миграционной службы не был составлен протокол о доставлении фио как это предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, в связи, с чем остальные доказательства должны быть признаны не допустимыми, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку сведения о том, что фио был принудительно доставлен в УВД по адрес по адрес отсутствуют.

фио не лишен права на обжалование мер обеспечения производства по делу установленного нормами КоАП РФ и предусматривающими права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и представителя указанного лица ( ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5).

Кроме того, данный довод не опровергает выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове в суд понятых и об отклонении отвода переводчику, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку оснований для отвода переводчику, предусмотренных ст. 25.12 КРФоАП приведено не было, а совокупность иных доказательств позволяло суду в полной мере установить обстоятельства правонарушения инкриминируемого фио

Также принимаю во внимание, что жалоба написана и подписана фио на русском языке, также как и его объяснения и ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что он в поной мере владеет русским языком.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио