Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8555/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 18810177171023194213 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата оставить без изменения, а жалобу наименование организации - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177171023194213 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Перовского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник наименование организации по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу МКАД, 1 км 865 м, П-опора, внешняя сторона, адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В181ОЕ777, принадлежащий наименование организации, в нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел выезд указанною транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами адрес, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, ККДДА СТРЕЛКА Плюс, заводской номер 0101000060416, свидетельство о поверке телефон, поверка действительна до дата.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами адрес в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, заявителем суду первой инстанции были представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи, однако данные документы судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством, поскольку не были представлены платежные документы, а также иные подтверждающие исполнение договора.

Административное наказание наименование организации назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N 18810177171023194213 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Перовского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио