Решение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-8559/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Л-КОМ" Шумилова А.С. на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года и Постановление N1170 от 18 октября 2017г. заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника Управления - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России вынесенные по делу об административно м правонарушени и, предусмотренно м ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Л-КОМ"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N1170 от 18 октября 2017г. заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника Управления - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве Боровлева Д.В. юридическое лицо - ООО "Л-КОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного защитником ООО "Л-КОМ" по доверенности Шкуренковым В.А. была подана жалоба в суд, в которой он просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях ООО "Л-КОМ" состава административного правонарушения.

Решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Л-КОМ" состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2018 г, вышеназванное судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, Решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 г. постановлено: Постановление N1170, вынесенное 18 октября 2017 года заместителем главного государственного инспектора субъекта РФ г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника Управления - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве Боровлевым Д.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Л-КОМ" - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО "Л-КОМ" по доверенности Шкуренкова В.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником ООО "Л-КОМ" по доверенности Шумиловым А.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит по доводам жалобы отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Л-КОМ" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился. Ходатайство генерального директора ООО "Л-КОМ" Кокуриной И.Ю. об отложении слушания дела по жалобе в связи с болезнью представителя ООО "Л-КОМ" отклонено определением суда, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, опросив в качестве свидетеля представителя ГУ МЧС России по г.Москве - заместителя начальника отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве Бершова И.Н, возражавшего против доводов ж алобы и пояснившего, что он принимал участие в проверке по данному пожару в ТРЦ "РИО" и подтвердил наличие всего перечня выявленных нарушений, факт наличия пострадавших при пожаре 11 граждан и причинения в результате пожара повреждения имущества различных арендаторов примерно на 800 000 000 рублей и что около 100 арендаторов помещений уже обратились за подтверждением факта пожара для предъявления имущественных требований, в связи с этим указал на наличие в действиях ООО "Л-КОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.6 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 350000 до 400000 рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КАП РФ, являются, в частности, юридические лица, на руководителей которых возлагается ответственность за обеспечение пожарной безопасности, которые так же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Согласно положениям ст.38 ФЗ РФ N69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" с последующими изменениями и дополнениями - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: 1) собственники имущества, 2) руководители федеральных органов исполнительной власти, 3) руководители органов местного самоуправления, 4) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, 5) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, 6) должностные лица в пределах их компетенции, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 10 июля 2017 года, в 17 часов 40 минут, на -1 этаже здания Торгово-развлекательного центра "РИО" по адресу: г.Москва, "***" произошел пожар, площадь которого составила 1000 кв.м. В результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв.м, получили травмы 15 человек. По факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой 21 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ООО "Л-КОМ" не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть нарушило ст.ст.81, 83, 85 ФЗ РФ N123-Ф3 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме", так как системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра, целью которых в соответствии с требованиями ст.51 ФЗ РФ N123-Ф3 от 22 июля 2008 года является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, а так же причинение легкого вреда здоровью людям, а именно:

1) в нарушение ч.З ст.81 ФЗ РФ N123-Ф3 от 22 июля 2008 года системы противопожарной защиты зданий и сооружений не обеспечили возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара в здании ТРЦ "РИО" по адресу: Москва, "***",

2) в нарушение ч.4 ст.83 ФЗ РФ N123-Ф3 от 22 июля 2008 года автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания ТРЦ "РИО" по адресу: Москва, "***",

3) в нарушение ч.1 ст.85 ФЗ РФ N123-Ф3 от 22 июля 2008 года объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ "РИО" по адресу: Москва, "***",

4) в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не организовало проведение проверки их работоспособности с оформлением акта проверки, не обеспечило на объекте защиты хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В результате этого было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людям (согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 10 августа 2017 года N6870м\7919, N6869м\7918, N6868м\7917, N6867м\7916, N6866м\7915, N6865м\7914, Nб864м\7913, N6863м\7912, N6861м\7910, N6860м\7909, N6858м\7907, N6857м\7906), чем ООО "Л-КОМ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. В связи с чем юридическое лицо ООО "Л-КОМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Л-КОМ" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017г.; выпиской из ЕГРЮЛ; заключениями судебно-медицинских экспертиз от 10 августа 2017 года N6870м\7919, N6869м\7918, N6868м\7917, N6867м\7916, N6866м\7915, N6865м\7914, Nб864м\7913, N6863м\7912, N6861м\7910, N6860м\7909, N6858м\7907, N6857м\7906); предписаниями от 02.02.2017г. и 14.08.2017г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности; копиями договора аренды и субаренды и другими материалами дела.

Кроме того, судья учел и показания опрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ст.дознавателя Отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г..Москве "***", который показал, что он в составе группы дознавателей проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту пожара, произошедшего 10 июля 2017 года в здании ТРЦ "РИО" по адресу: Москва, "***", по результатам которой 21 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ, и было принято решение о привлечении собственника здания по адресу: г..Москва, "***" - ООО "Л-КОМ" к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, после чего в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В ходе проверки было установлено, что ООО "Л-КОМ" были нарушены требования противопожарной безопасности, а именно, не оборудована система противопожарной защиты: сигнализация, автоматическая система пожаротушения, система оповещения эвакуации людей, не была обеспечено зона безопасной эвакуации людей, в результате чего пострадали 15 человек. Акт выявленных нарушений не составлялся, все нарушения были занесены в протокол. К административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КАП РФ было привлечено именно ООО "Л-КОМ", а не его арендаторы и субарендаторы, которые также были установлены, в связи с тем, что ООО "Л-КОМ" является собственником здания по указанному выше адресу и как собственник несет ответственность за нарушения требований противопожарной безопасности, допущенные в этом здании в целом.

Причиной произошедшего пожара стала токовая перегрузка в электрокабеле на потолке между 69 и 70 павильонами -1го этажа здания, в связи с чем загорелась изоляция электрокабеля, который проходил по потолку в металлическом коробе, но причина пожара с нарушениями, за которые ООО "Л-КОМ" было привлечено к административной ответственности, не связана, ООО "Л-КОМ" было привлечено к административной ответственности за нарушения правил противопожарной безопасности, в результате чего был причинен легкий вред здоровью людей. Также показал, что ООО "Л-КОМ" и ранее с 2012 года привлекалось к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности в здании по указанному адресу, ему выдавались предписания об устранении допущенных нарушений, а когда ООО "Л-КОМ" эти предписания не выполняло -его привлекали к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что действия ООО "Л-КОМ" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Л-КОМ", приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Нахожу обоснованным вывод судьи, что в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у вышеназванного юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от Общества меры по их соблюдению.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о назначении ООО "Л-КОМ" административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 12 марта 2013 г. между ООО "Л-КОМ" и ООО ""***"" заключен Договор аренды нежилого помещения N "***", согласно которому ООО "Л-КОМ" (Собственник здания) передал ООО ""***"" в аренду здание ТРЦ "РИО" общей площадью "***" кв.м, расположенного по адресу: г.Москва"***". В свою очередь, ООО ""***"" 01.11.2016 заключило с ООО ""***"" Договор субаренды нежилого помещения N "***", на основании которого ООО ""***"" передало ООО ""***"" во временное владение и пользование нежилое помещение N 0-16, общей площадью "***" кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, "***", на -1 этаже ТРЦ "РИО" и таким образом, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О противопожарной безопасности", п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 10.1, 10.2, 10.4. Договора аренды нежилого помещения от 12.03.2013 г. N 1, п.п. 3.8, 7.1.1, 11.2.2. Договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 г. N О-"***" (в т.ч. Приложением NN 8, 10) лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно, за нарушения, выявленные в ходе доследственной проверки, является ООО ""***"", как лицо владеющее помещениями на праве аренды и являющееся ответственным за его эксплуатацию на основании договора в целях обеспечения безопасной эксплуатации помещений, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и в суде первой инстанции. Отвергая его, судья обоснованно исходил из того, что м атериалами дела установлено, что помещения, являвшиеся объектами проверки, принадлежат на праве собственности ООО "Л-КОМ" и пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях является, в том числе, ООО "Л-КОМ", поскольку наличие договора аренды не освобождает собственника от выполнения обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях и договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства и что возложение договорами на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Доводы жалобы о том, что постановление по административному делу было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в данном протоколе не изложены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в частности, отсутствуют сведения о конкретных лицах, здоровью которых был причинен легкий вред, с указанием критериев, по которым вред их здоровью квалифицирован как легкий, а также данные о конкретных лицах, имущество которых было повреждено и уничтожено, с конкретным указанием перечня уничтоженного и поврежденного имущества и суммы его стоимости, эти же данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны также и в обжалуемом постановлении, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Указанный довод также был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судьей поскольку, в протоколе указаны нарушения допущенные ООО "Л-КОМ", место и время административного правонарушения, последствия нарушений, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью лицам, находящемся в ТЦ "РИО", при этом в материалы административного дела приложены заключения экспертов с указанием ФИО и степени причиненного вреда здоровью каждому.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Л-КОМ" отсутствует как объективная, так и субъективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения, т.е. состава административного правонарушения,предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Л-КОМ" не имеется, что является основанием для отмены обжалуемого постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО "Л-КОМ" состава административного правонарушения и, соответственно, прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание ООО "Л-КОМ" назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО "Л-КОМ".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года и Постановление N1170 от 18 октября 2017г. заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника Управления - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России вынесенные по делу об административно м правонарушени и, предусмотренно м ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Л-КОМ" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов