Решение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-8560/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белянской В.А.

на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении N18810277176201306110, вынесенное 19 октября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве *ым Д.В, которым Белянская В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - отменить на основании положений п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белянской Вероники Анатольевны по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ - прекратить.

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве *ым Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18810277176201306110, которым Белянская В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КОАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Белянская В.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения она не совершала, 19 октября 2017 года, в 07 часов 15 минут, увидев, что подъехали полицейские и заглядывают в её автомобиль, она вышла из 6-го подъезда *, где проживает, и подошла к автомобилю "Порше Кайен Турбо" регистрационный знак *, который был припаркован во дворе дома, напротив 6-го подъезда её мужем (который до этого приехал на нем домой и при парковке обратился к гражданину, автомобиль которого стоял рядом, сказав, что поднимется домой, заберет ребенка и выйдет через 5 минут, на что гражданин ответил, что выезжать пока никуда не собирается, Инспектор, не объясняя причин, потребовал предъявить регистрационные документы на автомобиль, она (Белянская) это сделала, а затем попыталась уточнить у инспектора причину его требования, но ответа не услышала. Затем, около 07 часов 30 минут, инспектор подошел к ней (Белянской), когда она находилась в автомобиле, и потребовал поставить подпись в постановлении в местах, где он поставил галочки. Она ознакомилась с постановлением, после чего сказала, что вменяемое правонарушение и нарушения ПДД она не совершала, стоянку автомобиля на проезжей части не совершала, автомобиль находился во дворе дома и никаких препятствий в движении других транспортных средств автомобиль не создавал, и попросила составить протокол и рассмотреть материал с привлечения ее защитника. Инспектор на это выхватил у нее постановление и ушел на 10-15 минут, не дав ей ознакомиться с постановлением в полной мере и воспользоваться правом письменно отобразить в постановлении свое мнение и поставить свою подпись. Возвратился инспектор около 07 часов 50 минут и дал ей (Белянской) протокол об административном правонарушении, в котором потребовал поставить подписи.

Ознакомившись с протоколом, она (Белянская) начала писать в нем свое мнение, а так же сказала инспектору, что он не разъяснил ей её права и ст.51 Конституции РФ, а инспектор, увидев, что она пишет в протоколе свое мнение о несогласии с его решением и фотографирует протокол на телефон, силой выхватил у нее протокол и не дал ей (Белянской) возможность дописать свое мнение и письменно отобразить ее просьбу о рассмотрении материала с участием защитника, а также не дал ей право поставить в протоколе свою подпись, после чего бросил в открытое окно ее автомобиля копию постановления. Инспектор не разъяснил ей (Белянской) - в чем заключается нарушение ею требований законодательства, фото и видео съемка не производилась, свидетелей не было и в протоколе они не отображены, а также инспектор не разъяснил ей ее права и положения ст.51 Конституции РФ, кроме того, инспектор не рассмотрел ее ходатайство о рассмотрении ее административного дела с участием ее защитника, а кроме того, протокол составлялся инспектором после вынесения постановления. Таким образом, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований КоАП РФ, инспектор грубо нарушил ее права, не предоставил ей возможность воспользоваться юридической помощью защитника и оставил это ее ходатайство без рассмотрения, и лишил ее возможности ознакомиться с материалами административного дела и предоставить доказательства ее невиновности.

Судьей Бутырского районного суда г.Москвы 03 мая 2018 года, постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Белянская В.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Белянская В.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой Отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве *ым Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18810277176201306110, которым Белянская В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что д олжностным лицом было установлено, что Белянская В.А, управляющая автомашиной "Порше Кайен Турбо" регистрационный знак *, 19 октября 2017 года, в 07 часов 19 минут, по адресу: * совершила нарушение положений п.12.5 ПДД РФ, а именно - водитель Белянская В.А. осуществила стоянку указанного транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, нарушив таким образом требования п.12.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу Белянской В.А, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было получено объективных доказательств тому, что Белянская В.А. непосредственно являлась водителем транспортного средства- автомашины "Порше Кайен Турбо" регистрационный знак * и непосредственно осуществила стоянку указанного транспортного средства на проезжей части, и что Белянская В.А. совершила нарушение положений п.12.5 ПДД РФ, а так же учел положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных и безусловно достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Белянской В.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и о том, что Белянская В.А. в действительности является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем принял решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Белянской В.А, на основании положений п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белянской В.А. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом судья учел показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г..Москве *а Д.В, который показал, что в октябре 2017 года, точную дату не помнит, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС Б. работал в ночную смену. Под конец их смены, около 07 часов утра, им поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: *, так как из службы "02" поступил сигнал о том, что по данному адресу автомашина перерыла выезд другой автомашине, которая стояла на парковочном месте. Когда они прибыли по указанному им адресу, там находился молодой человек, который рассказал, что он проживает в этом доме, что он поставил на парковочном месте свою автомашину-"такси", а затем приехал мужчина на автомашине "Порше Кайен", припарковал свою автомашину в дворовом проезде таким образом, что перекрыл автомашине молодого человека выезд с парковочного места, а когда молодой человек попросил мужчину убрать автомашину, сказав, что он скоро уедет, мужчина отказался это сделать, аргументировав это тем, что молодой человек поставил свою автомашину на его (мужчины) парковочное место, после чего ушел в подъезд дома, и молодой человек теперь не может выехать с парковочного места. После этого он (*) "пробил" по базе данных номер автомашины "Порше Кайен", выяснил, что его собственником является Белянская В.А, нашел ее контактные данные, позвонил ей и попросил выйти на улицу. Через некоторое время на улицу вышла женщина - ранее неизвестная ему Белянская В. А, которая сразу начала скандалить. Он (*) объяснил, что автомашина, собственником которой она является, припарковалась в нарушение ПДД РФ, попросил Белянскую В.А. предъявить документы на автомашину, Белянская В.А. отдавать документы сначала не хотела, но затем дала их и стала говорить, что автомашину парковала не она, а ее муж.

Люди, которые собрались вокруг, стали рассказывать, что муж Белянской В.А. постоянно так себя ведет и часто перекрывает выезд с парковочных мест другим автомашинам, а Белянская В.А. в это время села в автомашину "Порше Кайен" и просто там сидела. Он (*) составил в отношении Белянской В.А, которая являлась собственником автомашины, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как ее автомашина осуществила стоянку на проезжей части дворового проезда, которая повлекла создание препятствия для движения другой автомашины, затем дал Белянской В.А. ознакомиться с постановлением, разъяснил ей ее права и положения ст.51 Конституции РФ, на что Белянская В.А. стала требовать защитника и отказалась расписываться в постановлении, но одновременно написала в постановлении о том, что она его оспаривает. После этого он (*) составил в отношении Белянской В.А. протокол об административном правонарушении, затем дал Белянской В.А. ознакомиться с протоколом, при чем разъяснил ей ее права и положения ст.51 Конституции РФ, Белянская В.А. ознакомилась с протоколом, написала в протоколе о том, что она не согласна с протоколом, и что она требует защитника, а расписываться в протоколе отказалась. В связи с этим были приглашены двое понятых, которые зафиксировали отказ Белянской В.А. от подписания протокола. В какой-то момент, после того, как он (*) вписал в протокол данные одного понятого, Белянская В.А. попросила у него протокол, и сфотографировала протокол в еще не до конца заполненном виде на свой мобильный телефон. Утверждал, что автомашина Белянской В.А. была припаркована в дворовом проезде, в месте, предназначенном для проезда автомашин, перпендикулярно специально означенным парковочным местам, что было зафиксировано им (*ым) путем фотографирования (фотографии имеются в материалах дела об административном правонарушении).

Довод жалобы заявителя о том, что Судья, принимая Решение, сделала вывод, основываясь на не всестороннем, не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без проверки всех доводов, указанных в жалобе, не поставив ответы на указанные в жалобе, основываясь лишь на заранее установленных судьей внутренних убеждениях, что показания инспектора в качестве свидетеля являются достоверными и состоятельными, так как у судьи по ее мнению нет оснований для того, чтобы не доверять его показаниям, несостоятельны, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Довод жалобы заявителя о том, что кощунственно выглядит вывод Судьи на основании которого она и приняла Решение, что у инспектора как бы не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора *а Д.В. личной заинтересованности в исходе административного дела, которое он же сам лично в нарушение требований действующего законодательства не только незаконно возбудил, но и в нарушение требований сам лично рассмотрел и как видно из материалов дела незаконно признал её виновной - что уже установлено Судом и отображено в обжалуемом мной Решении, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку кощунственным вышеуказанный вывод судьи не является.

Доказательств личной заинтересованности инспектора ГИБДД *а Д.В. заявитель суду не представила, а запрет должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении на вынесение и постановления нормы КоАП РФ не содержат.

Довод жалобы заявителя о том, что составление данного административного материала в отношении Белянской В.А. имело своей целью унижение её человеческого достоинства, как физического лица, в том числе и причинение ей морального страдания, а также нанесение ей, и её родным вреда деловой репутации, голословен, ничем объективно не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи.

Довод жалобы заявителя о том, что судья нарушил положения ст. 30.7 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа надлежащим образом не проверил, не основан на материалах дела и тексте решения судьи, и не может служить основанием для отмены решения судьи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которым удовлетворил жалобу Белянской В.А. и отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Учитывая вышеизложенное, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Белянской В.А. - оставить без изменения, а жалобу Белянской В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов