Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8588/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абирова Д.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Абирова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года инспектором по ОП 2 отделения ОИК УВД ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Абирова Д.Н. * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 29 мая 2018 г. гражданин Республики Таджикистан Абиров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Абиров Д.Н. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "ПромТеплоЭнергоСистемы" он не осуществлял, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления им (Абировым Д.Н.) трудовой деятельности по адресу: *, кроме того, в своих письменных объяснениях он не указывал, что заключал трудовой договор с Обществом, или был допущен к выполнению работ.

В судебное заседание Московского городского суда Абиров Д.Н, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, направил своего защитника Новикову О.В, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Новикову О.В, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 мая 2018 г. в 13 час. 30 мин по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Таджикистан Абиров Д.Н, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПромТеплоЭнергоСистемы" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абирова Д.Н. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Абирова Д.Н, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными пояснениями полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Абиров Д.Н. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абирова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В жалобе Абиров Д.Н. указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности по адресу: *, в своих письменных объяснениях он не указывал, что заключал трудовой договор с Обществом, или был допущен к выполнению работ. Приведенный довод несостоятелен, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Абирова Д.Н, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в Российскую Федерацию он приехал 11.05.2018 с целью трудоустройства, с 28.05.2018 он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "ПромТеплоЭнергоСистемы", на работу его приняло руководство ООО "ПромТеплоЭнергоСистемы", трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, с ним были оговорены его трудовые обязанности и заработная плата, которая составляет 35000 рублей в месяц (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (л.д. 10), которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Абирова Д.Н. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Абирова Д.Н, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им давались по указанию сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Абирова Д.Н. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Абиров Д.Н, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 4).

Аналогичные объяснения были даны Абировым Д.Н. при рассмотрении дела в районном суде. Вопреки доводу жалобы, с омневаться в том, что в судебном постановлении указанные объяснения изложены судьей в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, оснований не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Абировым Д.Н. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Абирова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда, защитник Абирова Д.Н. - Новикова О.В. признала, что Абиров Д.Н. действительно выполнял работы 28 мая 2018 г. по адресу: * в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, но не в ООО "ПромТеплоЭнергоСистемы", а по указанию индивидуального предпринимателя Чохояна Э.С. и что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, но за работу без патента не у юридического, а у физического лица.

При назначении Абирову Д.Н. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Абирову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Абирову Д.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Абирова Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Абирова Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов