Решение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-8625/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Открытая кухня" по доверенности Ойстраха Ю.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, которым ООО "Открытая кухня" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

21 декабря 2017 года инспектором отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Открытая кухня" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 09 января 2018 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 09 апреля 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ООО "Открытая кухня" обжаловал его в Московский городской суд по доводам жалобы, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; судьей районного суда не учтено, что письменные показания выявленная гражданка Республики Узбекистан Ж.Н.И. дала под давлением сотрудников полиции; не дана оценка представленному стороной защиты договору о предоставлении персонала от 01 января 2016 года, на основании которого обязанность по предоставлению персонала для работы в ресторане ООО "Открытая кухня" была возложена на ООО "***", с которым Ж.Н.И. заключен трудовой договор, в связи с чем ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства лежит на исполнителе - ООО "***".

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Открытая кухня", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ойстраха Ю.А, поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданку или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданку или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданку или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданку или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданку, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданку патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданку патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданку, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданку, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.00 час. 26 октября 2017 года по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Открытая кухня", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря гражданку Республики Узбекистан Ж.Н.И, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Открытая кухня" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: ****; протоколом осмотра территории от 26 октября 2017 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирована н а рабочем месте гражданка Республики Узбекистан Ж.Н.И, осуществляющая трудовую деятельность в помещении ресторана "***" ООО "Открытая кухня" расположенного на втором этаже торгового центра по вышеуказанному адресу в качестве пекаря ; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Х.Д.Х. угли, подтвердившего тот факт, что с 09 июля 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в ресторане "***" ООО "Открытая кухня" по договоренности и с ведома руководства общества, с заработной платой 30 000 руб. в месяц, с шестидневной рабочей неделей, совместно с ним по договоренности и с ведома руководства общества работают гражданка Республики Узбекистан Ж.Н.И. и гражданка Республики Украина Л. О. ; письменными объяснениями гражданки Республики Узбекистан Ж.Н.И.; протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2017 года в отношении Ж.Н.И, в ступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым Жураева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и из которых усматривается, что в 18.00 час. 26 октября 2017 года трудовую деятельность в качестве пекаря без разрешения на работу либо патента в

городе федерального значения Москве Ж.Н.И. осуществляла по адресу: ****; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; справкой начальника отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проверке по учетам ГУ МВД России по Москве гражданки Республики Узбекистан Ж.Н.И.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому, 26 октября 2017 года была выявлена гражданка Республики Узбекистан Ж.Н.И, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве пекаря ресторана "***" ООО "Открытая кухня" по адресу: ****, без патента либо разрешения на работу в городе федерального значения Москве; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Открытая кухня", постоянно зарегистрированного по месту нахождения по адресу: *****, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;

копией договора аренды нежилого помещения N от 19 октября 2015 года, заключенного между арендодателем ООО "***" и арендатором ООО "Открытая кухня", согласно которому во временное владение и пользование арендатору передано нежилое помещение, расположенное на втором этаже в нежилом здании по адресу: ****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Открытая кухня"; протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Открытая кухня", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен телеграммой, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес общества почтой по адресу: ****, что подтверждено квитанцией ФГУП "Почта России" об отправке, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12734918017885, протокол содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Открытая кухня" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданку иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданки Республики Узбекистан Ж.Н.И. к трудовой деятельности в качестве пекаря ресторана "***"по адресу: ****, без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома руководства ООО "Открытая кухня" бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Х.Д.Х. угли, работающего по вышеуказанному адресу и подтвердившего факт совместной работы с, Ж.Н.И. с ведома руководства общества, а также с пояснениями самой Ж.Н.И, которая, будучи ознакомленной с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила сотрудникам полиции, что с 13 сентября 2017 года она осуществляет трудовую деятельность в ООО "Открытая кухня" в качестве пекаря ресторана "Лафа" по адресу: ****, по устной договоренности и с ведома руководства общества, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ней трудового договора в письменной форме, в ее обязанности в качестве пекаря входила выпекание хлебобулочных изделий в ресторане, с заработной платой 1 000 руб. в день, на момент проверки она находилась на своем рабочем месте, где осуществляла выпекание выпечки в ресторане "***", что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что не дана оценка представленному стороной защиты договору от 01 января 2016 года о предоставлении персонала, на основании которого обязанность по предоставлению персонала для работы в ресторане ООО "Открытая кухня" была возложена на ООО "***", с которым Ж.Н.И. заключен трудовой договор, в связи с чем ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства лежит на исполнителе - ООО "***".

Кроме того, даже факт направления Ж.Н.И. на работу в ООО "Открытая кухня" из другой организации не может повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае труд иностранного гражданина был использован именно ООО "Открытая кухня", в связи с чем на нем, как на юридическом лице, использующим иностранных работников, в силу п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", лежит обязанность проверять законность осуществления этими работниками трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: ****, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено, а отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Открытая кухня" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Открытая кухня" материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.4 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Открытая кухня" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Открытая кухня" по доверенности Ойстраха Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.