Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-8627/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Катышевой А.А. в интересах ООО "Мкапитал" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г., которым

возвращена без рассмотрения жалоба ООО "Мкапитал" на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

22 декабря 2017 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Мкапитал" на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка общество ООО "Мкапитал" привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что в Арбитражном суде заявителю тоже оказали в рассмотрении жалобы, а споры о подсудности не допустимы, нарушено право заявителя на судебную защиту.

Защитник Катышева А.А. в судебном заседании суда второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Проверив материал, выслушав защитника, обсудив доводы жалоб, прихожу к выводу об отмене определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка общество ООО "Мкапитал" привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный вывод судьи ничем не обоснован, поэтому не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Из преамбулы Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что настоящий Закон регулирует отношения в сфере землепользования в городе Москве, устанавливает порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также регулирует отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Статьей 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что действие настоящего Закона распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Из материала усматривается, что а дминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы включено в главу 6 КоАП города Москвы, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области землепользования.

Объективной стороной правонарушения является использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Несоблюдение нормативных актов города Москвы не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности. Таким образом, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, являются общественные отношения в области землепользования, разрешаемые при этом вопросы по своему характеру не имеют экономической основы, привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы в силу последнего абзаца пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции и не относится к подведомственности арбитражного суда.

При этом пунктом п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предусмотрено, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), а также представленного материала постановление должностного лица Госинпспекции по недвижимости города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции...

Между тем, судьей первой инстанции не учтены указанные нормы, а также представленные материалы дела, из которых усматривается, что в Арбитражном суде заявителю также отказали в рассмотрении жалобы со ссылкой на приведенные вышеуказанные нормы и разъяснения, которые не учтены судьей первой инстанции суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко