Решение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-8642/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Лукичевой Е.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым

Лукичева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

07 апреля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 мая 2018 г. в 11 часов 55 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Лукичевой Е.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1299450 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Лукичева Е.А. пояснила, что с её участием не было какого-либо ДТП, действительно управляла автомобилем на указанном участке местности. Представила письменные объяснения, согласно которым указала, что повреждения на двух автомобилях не совпадают, доказательства, подтверждающие наличие события и состава правонарушения не имеется. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший *** Р.В. подтвердил, что обстоятельства ДТП в протоколе изложены верно, пояснил, что 7 апреля 2018 года в окне увидел, как автомобиль Ленд Ровер Дискавери, госномер *** парковался, сдавая назад, врезается в его припаркованный автомобиль Тойота. За рулём сидела женщина, которая сначала остановилась, потом уехала с места ДТП. Он успел на телефон снять момент, как данная женщина уезжала. Сразу он не вызвал сотрудников ДПС, поскольку попытался решить вопрос возмещения ущерба самостоятельно, но Лукичева на контакт с ним не шла и он сообщил о случившемся сотрудникам ДПС. Предоставил видеозапись и данные об автомобиле виновника. Оснований для оговора Лукичевой не имеет.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобилях повреждения не образовались в результате столкновения с машиной заявителя и не совпадают, не имеется доказательств факта ДТП, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, нет наличия отягчающих обстоятельств, деяние малозначительно, заявитель просит учесть результаты проведенной экспертизы.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Лобачев П.М. поддержал доводы жалобы.

Лукичева Е.А. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, причина не указала, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие при участии защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Лукичева Е.А, управляя 2 апреля 2018 года в 18 час 20 минут автомашиной "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.14, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***у Р.В, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Лукичевой Е.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 7.04.2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 7.04.2018 года, на которой изображено место правонарушения; объяснениями ***а Р.В, аналогичные данным суду; объяснениями Лукичевой Е.А. о том, что она не отрицала, что управляла указанным автомобилем в указанный день; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле Тойота обнаружены повреждения переднего бампера в виде царапин на высоте 52 см, рамка переднего государственного номера, передний бампер справа смещён. На автомобиле Ленд Ровер установлены повреждения заднего бампера слева в виде двух горизонтальных царапин на высоте 53-56 см. приложены фототаблицы; распечаткой; видеозаписью; фотографией с диска, на которой зафиксирован автомобиль "Ленд Ровер".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся на автомобилях повреждения не образовались в результате столкновения с машиной заявителя и не совпадают, не имеется доказательств факта ДТП, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, нет наличия отягчающих обстоятельств, деяние малозначительно, заявитель просит учесть результаты проведенной экспертизы, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Лукичевой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.