Решение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-8644/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.В. и защитника Рябининой Т.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым

Новиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

05 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 апреля 2018 г. в 10 часов 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Новикова А.В. за нарушение п. 2.5ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1299393 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции потерпевший Кондрашов Д.П. сообщил, что 5 марта 2018 года управлял своим автомобилем Шкода, двигался прямо по дороге. В какой-то момент его автомобиль "подрезал" автомобиль "Тойота Фортунер" под управлением мужчины, совершил столкновение с его автомобилем левым крылом и скрылся. Он остался на месте ДТП, вызвал сотрудников ДПС, в дальнейшем предоставил запись регистратора. Далее он связывался с данным водителем, но тот сообщил, что не принимал участия в ДТП.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что заявитель столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне автомашины играло радио, работало отопление, кто- либо о произошедшем столкновении ему не сообщал, каких-либо повреждений на своем транспортном средстве не заметил, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел, о ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель Новиков А.В, защитник Рябинина М.Н. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший Кондрашов Д.П. поддержал объяснения, данные ранее в ходе административного расследования и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и потерпевшего не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Новиков А.В, управляя 5 марта 2018 года в 8 часов 04 минуты автомашиной "Тойота Фортунер" государственный регистрационный знак ***по адресу: г. Москва, ул. Мясищева д.1, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Шкода" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Кондрашову Д.П, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Новикова А.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 5.03.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 5.03.2018 года; объяснениями Кондрашова Д.П, аналогичные данным суду, объяснениями Новикова В.М, карточкой учета о том, что автомобилем "Тойота Фортунер", владеет Новиков А.В, протоколом осмотра транспортного средства, карточкой учёта, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне автомашины играло радио, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщал, каких-либо повреждений на своем транспортном средстве не заметил, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел, о ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Представленные медицинские справки о беременности Новиковой А.Д, об инвалидности Новикова В.М. не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Новикова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.