Решение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-8646/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РИТМ ЖИЗНИ" Юдиной А.П. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2017 г. N 0356043010517061600005232, решение и.о. начальника МАДИ от 10 июля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "РИТМ ЖИЗНИ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2017 г. N 0356043010517061600005232 ООО "РИТМ ЖИЗНИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 10 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, защитник ООО "РИТМ ЖИЗНИ" обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018г. названное выше постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "РИТМ ЖИЗНИ" Юдина А.П. просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить, поскольку транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак * было передано во временное владение и пользование П. Д.А. по договору аренды, факт реального исполнения которого подтверждается внесением денежных средств в размере, предусмотренном договором аренды, через контрольно-кассовый аппарат; вмененное Обществу административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "РИТМ ЖИЗНИ" - Юдину А.П, поддержавшую доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля - представителя МАДИ Газзаеву Т.А. возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 09 июня 2017 г. в 17 час. 27 мин. по адресу: * по *, на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " ПАК ПМ", имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 030111203230, зафиксировано припаркованное транспортное средство марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "РИТМ ЖИЗНИ".

Действия ООО "РИТМ ЖИЗНИ" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "РИТМ ЖИЗНИ" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "РИТМ ЖИЗНИ", идентификатор 030111203230, имеет свидетельство о проверке СП 7/782-836-15, которое действительно до 06.08.2017г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "РИТМ ЖИЗНИ" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, а также подтверждается реестром зеленых насаждений.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "РИТМ ЖИЗНИ" - Юдина А.П. признала факт, что транспортное средство, изображенное на фотоматериале в постановлении, в момент фиксации административного правонарушения припарковано на газоне.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак * было передано во временное владение и пользование П. Д.А. по договору аренды, не влечет отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку представленные заявителем в дело копии документов (договор аренды т/с, акт приема-передачи транспортного средства, график платежей) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения П. Д.А, но не ООО "РИТМ ЖИЗНИ".

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора аренды, заявителем также представлены кассовые чеки: от 15.06.2017 на сумму 800 рублей, от 16.06.2017 на сумму 1100 рублей и от 17.06.2017 на сумму 2 750 рублей.

При этом перечисленные выше финансовые документы не прилагались к жалобе на постановление должностного лица МАДИ вышестоящему должностному лицу и судье районного суда, а были представлены только при подаче жалобы в Московский городской суд.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем к материалам дела заявителем не приобщены кассовые чеки, подтверждающие поступление в ООО "РИТМ ЖИЗНИ" от *а Д.А. денежных средств по договору аренды транспортного средства от 13 декабря 2016 г. в размере 20 000 рублей за июнь 2017 г.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации данного административного правонарушения 09 июня 2017 г, транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *, не выбывало из владения ООО "РИТМ ЖИЗНИ", а юридическим лицом представлены в суд документы, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании указанного юридического лица на момент фиксации административного правонарушения.

Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, и транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного Общестовм административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тогда как в данном случае совершенное ООО "РИТМ ЖИЗНИ" административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт разрешения автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия ООО "РИТМ ЖИЗНИ" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Административное наказание ООО "РИТМ ЖИЗНИ" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 июня 2017 г. N 0356043010517061600005232, решение и.о. начальника МАДИ от 10 июля 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "РИТМ ЖИЗНИ" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "РИТМ ЖИЗНИ" Юдиной А.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов