Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8661/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Национал Констракшн" по доверенности Кана Р.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 16 марта 2017 года по делу N * от 13 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Национал Констракшн", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Национал Констракшн" по доверенности Черепанова К.В, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 16 марта 2017 года по делу N * от 13 февраля 2017 года ООО "Национал Констракшн" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитником ООО "Национал Констракшн" по доверенности Каном Р.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Национал Констракшн" осуществляет деятельность по строительным работам силами привлеченных Субподрядчиков; штатным расписанием ООО "Национал Констракшн" не предусмотрена должность подсобного рабочего; между ООО "Национал Констракшн" и иностранными гражданами отсутствуют трудовые, либо иные договорные отношения; ООО "Национал Констракшн" не осуществляло систематических выплат заработной платы.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора, совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: *выявлено, что юридическое лицо ООО "Национал Констракшн", в нарушение п.4 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в вышеуказанной организации гражданина Республики * Е.А, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО "Национал Констракшн" подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от * года; протоколом об административном правонарушении от * года в отношении Е.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением гражданина Республики Е.А.; рапортом инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что Е.А. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось; выпиской из базы данных ЦБДУИГ; постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * г, которым Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором генерального подряда N * от * года; решением о проведении проверки от * г.; фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем довод о недоказанности вины ООО "Национал Констракшн" не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Национал Констракшн" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что гражданин Республики Украина Е.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Национал Констракшн", поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Из письменных объяснений Е.А. следует, что он с * года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Национал Констракшн", которая осуществляет строительные работы в помещениях ДОУ по адресу: *.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года, Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Национал Констракшн" по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл. 5. корп. 4, в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу в г. Москве для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, судья пришел к верному выводу о доказанности привлечения гражданина Республики Е.А. к трудовой деятельности именно в ООО "Национал Констракшн", в связи с чем, доводы жалобы о работе Е.А. в иной организации не могут быть приняты во внимание.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Национал Констракшн" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Национал Констракшн", а постановления должностного лица - без изменения, также является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 16 марта 2017 года по делу N * от 13 февраля 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года в отношении ООО "Национал Констракшн" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Национал Констракшн" по доверенности Кана Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков