Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8662/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности Кана Р.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу N 216 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица наименование организации, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности фио, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу N 216 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитником наименование организации по доверенности Каном Р.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что наименование организации осуществляет деятельность по строительным работам силами привлеченных Субподрядчиков; штатным расписанием наименование организации не предусмотрена должность моляра; между наименование организации и иностранными гражданами отсутствуют трудовые, либо иные договорные отношения; наименование организации не осуществляло систематических выплат заработной платы.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес в порядке надзора, совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес. корп. 4 выявлено, что юридическое лицо наименование организации, в нарушение п.4 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве моляра в вышеуказанной организации гражданку адрес, не имеющей разрешения на работу в адрес.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением гражданки адрес; рапортом инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; справкой заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о том, что фио разрешение на работу в адрес не выдавалось; выпиской из базы данных ЦБДУИГ; постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором генерального подряда N 616-Д от дата; решением о проведении проверки от дата; фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем довод о недоказанности вины наименование организации не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении наименование организации указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что гражданка адрес не осуществляла трудовую деятельность в наименование организации, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Из письменных объяснений фио следует, что он с дата осуществляла трудовую деятельность в качестве моляра в наименование организации, которая осуществляет строительные работы в помещениях ДОУ по адресу: адрес. корп. 4.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности в наименование организации по адресу: адрес. корп. 4, в качестве моляра, без разрешения на работу в адрес для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, судья пришел к верному выводу о доказанности привлечения гражданки адрес к трудовой деятельности именно в наименование организации, в связи с чем, доводы жалобы о работе фио в иной организации не могут быть приняты во внимание.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы наименование организации, а постановления должностного лица - без изменения, также является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу N 216 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности Кана Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио