Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8689/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23.04.2018, которым индивидуальный предприниматель Исмаилов О.Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2017 ОМК ОВМ УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

05.03.2018 инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, административный материал передан для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23.04.2018 индивидуальный предприниматель Исмаилов О.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Исмаилов О.Д.о. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Исмаилов О.Д.о. и его защитник Дружинин Д.А. явились доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Исмаилова О.Д.о, защитника Дружинина Д.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение и ндивидуальным предпринимателем Исмаиловым О.Д.о. положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 26.09.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в помещении кафе, и ндивидуальный предприниматель Исмаилов О.Д.о. привлек к трудовой деятельности в качестве официанта гражданку Республики Таджикистан *** Н.М. при отсутствии у последней документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; рапортами полицейских *** П.А, *** А.А.; распоряжением начальника ОМК ОВМ УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 26.09.2017 о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 26.09.2017; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N *** от 02.10.2017; договором аренды нежилого помещения от 30.10.2016, заключенным между ООО "Натали" и ИП Исмаиловым О.Д.о.; распоряжением ВРИО зам.начальника ОМК ОВМ УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 20.02.2018 о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N *** от 20.02.2018; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гражданки Республики Таджикистан *** Н.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменным объяснением *** Н.М.; копией паспорта *** Н.М.; фототаблицей; справкой в отношении *** Н.М.; постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 о привлечении *** Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП в отношении и ндивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о.;

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у и ндивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о. отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Исмаиловым О.Д.о. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории от 26.09.2017; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 02.10.2017, рапортом должностного лица, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности и ндивидуальным предпринимателем Исмаиловым О.Д.о. гражданки Республики Таджикистан *** Н.М, фотоматериалом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях *** Н.М, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указала, что осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о... Оснований полагать показания *** Н.М. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

По существу в жалобе и ндивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Исмаилова О.Д.о. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено и ндивидуальному предпринимателю Исмаилову О.Д.о. в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для снижения назначенного Исмаилову О.Д.о. наказания по доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что ИП Исмаилову О.Д.о. как субъекту малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное Исмаиловым О.Д.о. правонарушение, связанное с организацией незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания, в т.ч. с учетом доводов заявителя, а также представленных им характеризующих материалов не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 23.04.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Исмаилова О.Д.о. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Исмаилова О.Д.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.