Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8705/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Ларионовой О.Г. жалобу защитника ООО "Империя строительства" по ордеру адвоката Кудряшовой Е.В. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N***от ***года, на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Империя строительства",

установил:

постановлением заместителя прокурора ЮВАО г.Москвы от ***года в отношении ООО "Империя строительства" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N***от ***года, оставленным без изменения решением Люблинского районного суда города Москвы N12-0784/2018 от 28 мая 2018 года, ООО "Империя строительства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Империя строительства" обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым, ничем не мотивированным, тогда как общество является малым предприятием и включено в соответствующий реестр; имеются основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ; судьей не учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что правонарушение заявителем совершено впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеет места быть, также отсутствует и имущественный ущерб.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Империя строительства", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Кудряшовой Е.В, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившей их удовлетворить.

Прокурор Ларионова О.Г. возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемые акт должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 17.04.2017).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, д.3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства прокуратурой ЮВАО совместно с сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Империя строительства", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Волкова В.И, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Империя строительства" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением заместителя прокурора ЮВАО г..Москвы от ***года, которым в отношении ООО "Империя строительства" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве вынесенном в присутствии защитника по доверенности Басова С.В, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ разъяснены, с постановлением он ознакомлен, копия его для сведения вручена, о чем имеются его собственноручные подписи, при этом, пояснившего, что начальник участка общества Мельниченко Д.Б. принимал на работу в ООО "Империя строительства" выявленных при проведении проверки иностранных граждан, не имеющих патента или разрешения на работу; уведомлением заместителя прокурора ЮВАО г..Москвы; договором подряда от 01 июня 2017 года, заключенным между заказчиком ООО " ***" и подрядчиком ООО "Империя строительства", согласно которому, заказчик для выполнения комплекса работ по устройству стен и перегородок из кирпича и мелкоштучных изделий 1-8 секции для строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу привлекло ООО "Империя строительства"; Уставом ООО "Империя строительства"; письменными объяснениями гражданина Республики Украина Волкова В.И.; фотоматериалом, которым гражданин Республики Украина Волков В.И. зафиксирован на своем рабочем месте при выполнении строительных работ по вышеуказанному адресу; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве; вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым гражданин Республики Украина Волков В.И. признан виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 15.00 час. ***года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г..Москва, ***, д.3, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; представлением врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; копией журнала регистрации вводного инструктажа ООО "Империя строительства", начатого 15 июня 2017 года, согласно которому 29 июня 2017 года Волков В.И. прошел проведенный начальником участка ООО "Империя строительства" Мельниченко Д.Б. инструктаж по должности каменщик; письменными объяснениями представителя ООО "***" по доверенности Давыдов Д.В, пояснившего, что в рамках исполнения заключенного между ПАО "***" и ООО "***" генерального подряда от ***года по строительству объекта жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г..Москва, ***, д.3 (К-1), ООО "***" заключило договор субподряда от ***года с ООО "Империя строительства", у которого при проведении ***года проверки были выявлены работники, осуществляющие трудовую деятельность на объекте без разрешительных документов, их принадлежность к ООО "Империя строительства" подтверждается представленной копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры ЮВАО г.Москвы совместно с ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Империя строительства" требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора общества со стороны должностных лиц прокуратуры и сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Империя строительства" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Империя строительства", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт допуска гражданина Республики Украина Волкова В.И. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома руководства ООО "Империя строительства" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и которые свидетельствуют о том, что в 15.00 час. ***года на момент проверки в качестве подсобного рабочего указанный иностранный гражданин по устной договоренности и с ведома директора работает в ООО "Империя строительства", не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, на момент проверки он находился на своем рабочем месте - на строительном объекте ООО "Империя строительства" по вышеуказанному адресу, где выполнял строительные работы, что является достаточным для квалификации действий заявителя по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Империя строительства" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Постановление от ***года, которым ООО "Империя строительства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии представителя прокуратуры ЮВАО г.Москвы, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела извещенного в установленном порядке телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копия постановления для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Империя строительства" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Империя строительства", материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного заявителю наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N***от ***года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Империя строительства" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Империя строительства" по ордеру адвоката Кудряшовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина