Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-8746/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хованской Л.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г., которым Хованской Ларисе Валентиновне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 18810177160701717283 инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хованской Ларисы Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N 18810177160701717283 от 01 июля 2016 г. Хованская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, Хованская Л.В. подала жалобу в Тверской районный суд г. Москвы и одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. жалоба с ходатайством передана по подведомственности в другой районный суд.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В жалобе в Московский городской суд Хованская Л.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судьей не принят во внимание факт ее обращения в ЦАФАП 18 июля 2016 г. и на данное обращение она не получила ответа.

В судебное заседание Хованская Л.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматривается оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160701717283 от 01 июля 2016 г. направлена по почте по адресу места жительства Хованской Л.В. 09 июля 2016 г. и получена Хованской Л.В. по почте 12 июля 2016 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580501811389 (л.д. 63), срок на обжалование истек 22 июля 2016 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданы 03 февраля 2017г, то есть жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительной причине, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется. Судья правильно учел, что заявитель обратилась с жалобой по истечении более полугода с момента принятия постановления.

Ссылка на то, что 18 июля 2016 г. на имя инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С, должностного лица вынесшего постановление, Хованская Л.В. направила жалобу и обращение ее не было рассмотрено, ответ она не получила, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, т.к. не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

Как следует из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, путем предоставления возможности подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

Следует также отметить, что обращение с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает срок обжалования постановления в судебный орган.

При таком положении, причины пропуска Хованской Л.В. срока обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности нельзя признать носящими уважительный характер, поскольку это не оправдывает длительность пропуска этого срока.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина