Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8822/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заместителя генерального директора ПАО "Туполев" Порватова К.И. по доверенности Акимовой А.Н. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ПАО "Туполев" Порватова К.И.,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от ***года заместитель генерального директора ПАО "Туполев" Порватов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник должностного лица указанного общества подала на него жалобу в Басманный районный суд города Москвы, решением судьи которого от 24 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует защитник должностного лица ПАО "Туполев" по доверенности Акимова А.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, на момент вынесения обжалуемого постановления выявленные в ходе проверки нарушения требований трудового законодательства РФ устранены, работники обществом направлены на психиатрическое освидетельствование, с результатами о пригодности к выполнению деятельности (работы) в условиях повышенной опасности ознакомлены; также не учтено, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и тяжких последствий в виде причинения вреда работникам, в связи с чем имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заместитель генерального директора ПАО "Туполев" Порватов К.И, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Акимовой А.Н, поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы и просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ч.6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, согласно п.п.4, 6, 9 которых освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Приказом руководителя Департамента здравоохранения от 18 сентября 2008 года N 705 "Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности" утверждены временная форма направления на психиатрическое освидетельствование, временная форма решения врачебной психиатрической комиссии, временная форма сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, и в соответствии с п. 2.2. которого, освидетельствование работников проводится в точном соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источникам повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства - Российской Федерации от 23.09.2002 N 695.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в городе Москве от ***года в отношении ПАО "Туполев" Госинспекцией труда в г.Москве проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой ***года по адресу: г.Москва, ***, д.17, выявлено, что заместителем генерального директора ПАО "Туполев" Порватовым К.И, в нарушение требований абз.4 ч.1 ст.76, абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п.п.4, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, в период с 10 января 2017 года по 31 января 2017 года не организовано за счет собственных средств работодателя прохождение обязательного психиатрического освидетельствования повара 5 разряда *** Ю.И, повара 4 разряда *** М.А, слесаря-сборщика *** М.В, водителя автомобиля *** С.В, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, в указанный период времени они не были отстранены от работы, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем генерального директора ПАО "Туполев" Порватовым К.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, приказом ПАО "Туполев" от ***года, которым утвержден контингент работников, подлежащих психиатрическим освидетельствованиям; актом проверки от ***года, составленным в присутствии представителя ПАО "Туполев", которым зафиксирован тот факт, что до ***года заместителем генерального директора ПАО "Туполев" Порватовым К.И. не организовано прохождение за счет работодателя обязательного психиатрического освидетельствования повара 5 разряда *** Ю.И, повара 4 разряда *** М.А, слесаря-сборщика *** М.В, водителя автомобиля *** С.В, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, в указанный период времени они не были отстранены от работы; приказом ПАО "Туполев" о применении дисциплинарного взыскания; сообщением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников; решениями врачебной психиатрической комиссии; табелями учета рабочего времени работников ПАО "Туполев" за июль, август, сентябрь месяцы 2017 года; протоколом об административном правонарушении и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г..Москве от ***года в отношении заместителя генерального директора ПАО "Туполев" Порватова К.И, в котором приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется обществу, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Жвакина С.В, которому права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо

перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив тот факт, что должностным лицом общества не организовано прохождение за счет средств работодателя обязательного психиатрического освидетельствования повара 5 разряда *** Ю.И, повара 4 разряда *** М.А, слесаря-сборщика *** М.В, водителя автомобиля *** С.В, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, также в указанный период времени они не были отстранены от работы, тогда как работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем действия заместителя генерального директора ПАО "Туполев" Порватова К.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае Порватов К.И, будучи должностным лицом ПАО "Туполев" - заместителем генерального директора, не исполнил свою обязанность по соблюдению абз.4 ч.1 ст.76, абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п.п.4, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, сведений о том, что он создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что у Порватова К.И. имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление N*** от ***года, которым заместитель генерального директора ПАО "Туполев" Порватов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника по доверенности, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждается его собственноручной подписью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего административного дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте судебного решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица ПАО "Туполев" к исполнению своих служебных обязанностей обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

При этом, факт устранения заявителем выявленных нарушений требований трудового законодательства РФ, не может повлиять на квалификацию действий общества по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как требования трудового законодательства должностным лицом выполнены уже после выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от ***года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ПАО "Туполев" Порватова К.И. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Акимовой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина