Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8827/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора наименование организации фио по доверенности фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Жалобу представителя фио Мишина A.M. на постановление Госинспекции по недвижимости адрес N 3378-ЗУ/9003162/4-17 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без удовлетворения, постановление Госинспекции по недвижимости адрес N 3378-ЗУ/9003162/4-17 от дата оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госинспекции по недвижимости адрес N 3378-ЗУ/9003162/4-17 от дата года генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса адрес.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитником генерального директора наименование организации фио по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение суда. В жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, генеральный директор наименование организации фио не является субъектом административного правонарушения, вина в совершенном правонарушении не доказана.

В судебное заседание ни фио, ни защитник генерального директора наименование организации фио не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Пунктом 11 ст. 28 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в Москве" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков.

Пунктом 6 ст. 21 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Режим особой охраны территории природного исторического адрес установлен постановлением Правительства Москвы от дата N 944-1111 "Об утверждении положения о природно-историческом адрес.

Согласно п. 1.4 приложения к Постановлению Правительства Москвы от дата N 944-ПП одной из задач природно-исторического адрес является создание условий для отдыха (в том числе массового) граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе обследования адрес наименование организации - земельного участка по адресу: Москва, адрес должностным лицом Госинспекции по недвижимости адрес дата было выявлено нарушение наименование организации требований и ограничений по использованию земельного участка, в частности размещение бетонного ограждения, шлагбаума, бытовки, ангара, навеса без соответствующего разрешения, организация движения и стоянки механизированных транспортных средств не связанных с функционированием природно-исторического адрес, размещение рекламных щитов. В результате допущенного нарушения был искажён исторически сложившийся охраняемый ландшафт, увеличена площадь лишённой растительности поверхности, изменено функциональное назначение земельного участка. Кроме того, наименование организации допущено самовольное ограничение доступа лиц на земельный участок общего пользования. Документы на право пользования данным земельным участком не оформлены.

Действия генерального директора наименование организации фио квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора наименование организации фио подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от дата, фотоматериалами, другими материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, довод жалобы о неуведомлении генерального директора наименование организации фио о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, согласно которым генеральный директор наименование организации фио своевременно об этом уведомлялся.

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от дата N 52 О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом наименование организации от дата N 343.

Как усматривается из материалов дела, повестка генеральному директору наименование организации фио была направлена заблаговременно, однако на дата не была вручена, ходатайство об отложении заседания не заявлялось, о невозможности присутствовать суд в известность заявитель не ставил. Уклонившись от получения указанных почтовых извещений, генеральный директор наименование организации фио по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами.

Доводы о том, что генеральный директор наименование организации фио не является лицом совершившим административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности генерального директора наименование организации фио основан на том, что установленное ограждение, фактически ограничивает общий доступ на земельный участок, документы на право пользования, которым наименование организации не оформлены.

Кроме того, наименование организации, используя данный участок в своих целях, обязано было принять меры к приведению объектов недвижимости в соответствие с действующим законодательством, направленные на беспрепятственный допуск к спорному земельному участку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности генерального директора наименование организации фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора наименование организации фио по ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора наименование организации фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено генеральному директору наименование организации фио в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Госинспекции по недвижимости адрес N 3379-ЗУ/9003162/4-17 от дата, решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.5 Кодекса адрес в отношении генерального директора наименование организации фио, оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора наименование организации фио по доверенности фио без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио