Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8839/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010118032000032071 от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, решение по жалобе от дата, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010118032000032071 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата указанное постановление изменено, заменены в описательной части постановления слова адрес по адрес" словами адрес, местный проезд от адрес, напротив д. 42 по адрес". В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата данное постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время фио в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы.

В судебное заседание фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося защитника, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, стоянка автотранспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно Разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, знак 3.27 "Остановка запрещена" (пункт 3.27) - устанавливает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, дата в время по адресу: адрес, местный проезд от адрес по адрес, водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства "Додж Гранд Караван SE" государственный регистрационный знак Н 324 ОК 177, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ, идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке СП телефон, действительное по дата; а также дисклокацией дорожных разметки и знаков (л.д.30).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства суд признал относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства фио об истребовании дополнительных доказательств по делу и отказа в их удовлетворении без вынесении соответствующего определения, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалом дела, определением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата рассмотрение жалобы фио отложено, одновременно в данном определении содержатся выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства фио об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно административного материала, сведений об операторе технического средства, технического описания средства, свидетельства о поверке, сведений об аппаратной и программной частях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010118032000032071 от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, решение по жалобе от дата, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио