Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8846/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., с участием прокурора Оглю Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "СЦП Крылатское"" - по доверенности Гладковой О.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Ационерного общества "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское"",

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2018 г. с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. Кунцевской межрайонной прокуратурой г.Москвы, была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания, фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Акционерном обществе "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское"" (далее АО "СЦП Крылатское"", Общество) по адресу: *.

02 марта 2018 г. и.о. заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "СЦП Крылатское"" по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и передаче материалов дела для рассмотрения в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы.

Определением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2018 г. материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 г. АО "СЦП Крылатское"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО "СЦП Крылатское"" - по доверенности Гладкова О.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы отменить, ссылаясь на то, что не доказана виновность АО "СЦП Крылатское"" в совершении вмененного административного правонарушения т.к. требования миграционного законодательства заявителем были выполнены, хоть отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия с учета по месту пребывания и не была предоставлена, но это сделано после разъяснения начальника ОВМ ОМВД России по району Крылатское г.Москвы о том, что сведения об убытии иностранного гражданина следует предоставлять заранее, одновременно с постановкой на учет по месту пребывания, согласно сведениям АС ЦБДУИГ иностранный гражданин был снят с миграционного учета по месту пребывания на следующий день после его убытия из гостиницы; у Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении АО "СЦП "Крылатское"; судья первой инстанции не вызвал и не заслушал в качестве свидетелей представителей ОВМ ОМВД России по району Крылатское г.Москвы; административное правонарушение является малозначительным и что годовой доход АО "СЦП "Крылатское" составляет 200 000 000 рублей, а при наложении штрафа по 27 аналогичным делам на сумму в столь значительном размере 5 400 000 (200000 х 27) рублей приведет к негативным социальным последствиям для Спортцентра и значительному ухудшению материальной стороны жизни всего персонала АО "СЦП "Крылатское".

В судебное заседание Московского городского суда защитник АО "СЦП Крылатское"" - по доверенности Гладкова О.В, не явилась, направив ходатайство об отложении слушания дела по её жалобе в связи с отпуском. Прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное судебное заседание назначено по жалобе АО "СЦП Крылатское"", которое является юридическим лицом и не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя. Препятствий к рассмотрению жалобы АО "СЦП Крылатское"" в отсутствие защитника АО "СЦП Крылатское"" - по доверенности Гладковой О.В. в соответствии с положения ч.3 ст.25.4 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Оглю Е.Ф, полагавшей, что постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст.ст. 20 - 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в целях исполнения основных принципов миграционного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае убытия иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 8).

Пунктом 44 "Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9, установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно п.45 Правил, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2017 N 881 (далее - Административный регламент) при убытии иностранного гражданина из гостиницы, из санатория, дома отдыха, пансионата, из детского оздоровительного лагеря, из туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или из организации социального обслуживания, представляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, в ходе проверки, проведенной Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 15 февраля 2018 г. по адресу: *, на основании решения Кунцевского межрайонного прокурора от 15 февраля 2018 г. N 23, установлен факт несоблюдения АО "СЦП Крылатское"" требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и п.46 Административного регламента МВД РФ, выразившееся в не направлении Обществом в ОВМ ОМВД России по району Крылатское г.Москвы в срок до 12 час. 00 мин. *г. уведомления об убытии гражданина * из принадлежащей Обществу гостиницы т.к. не была направлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия его с учета по месту пребывания.

Факт административного правонарушения и вина АО "СЦП Крылатское"" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; справкой о проведении проверочных (иных) мероприятий; выпиской из ЕГРЮЛ; копией журнала АО "СЦП Крылатское"", из которой следует, что вышеуказанный иностранный гражданин пользовался гостиничными услугами АО "СЦП Крылатское""; сведениями АС ЦБДУИГ, объяснениями начальника отдела размещения АО "СЦП Крылатское"" Ф. Н.В. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в не уведомлении в установленный срок территориального органа по вопросам миграции об убытии иностранного гражданина, из принадлежащей АО "СЦП Крылатское"" гостиницы, путем предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия его с учета по месту пребывания, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "СЦП Крылатское"" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям, выносимым в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Довод жалобы о том, что не доказана виновность АО "СЦП Крылатское"" в совершении вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, как и довод о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОВМ своих обязанностей, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Несогласие заявителя с оценкой судьи доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не вызвал и не заслушал в качестве свидетелей представителей ОВМ ОМВД России по району Крылатское г.Москвы, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в письменном определении от 13 июня 2018 г, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что у Кунцевской межрайонной прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении АО "СЦП "Крылатское"", не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что основанием для проведения в отношении АО "СЦП Крылатское"" проверки явилось предусмотренное пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, а обязанности уведомлять АО "СЦП Крылатское"" о проведении такой проверки у административного органа не имелось, при проведении данной проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административным органом допущено не было.

Довод жалобы о том, требования миграционного законодательства заявителем были выполнены, хоть отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия его с учета по месту пребывания и не была предоставлена, но это сделано после разъяснения начальника ОВМ ОМВД России по району Крылатское г.Москвы о том, что сведения об убытии иностранного гражданина следует предоставлять заранее, одновременно с постановкой на учет по месту пребывания, не опровергает выводы судьи и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что защитником АО "СЦП Крылатское"" - по доверенности Гладковой О.В. не представлены доказательства довода жалобы о разъяснении ей на личном приеме начальником ОВМ ОМВД России по району Крылатское г.Москвы о том, что сведения об убытии иностранного гражданина следует предоставлять заранее, одновременно с постановкой на учет по месту пребывания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО "СЦП Крылатское"" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

С доводом жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуведомление АО "СЦП "Крылатское" в установленный срок ОВМ ОМВД России по району Крылатское г.Москвы об убытии иностранного гражданина, из гостиницы является нарушением миграционного законодательства РФ, и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что годовой доход АО "СЦП "Крылатское" составляет 200 000 000 рублей, а при наложении штрафа по 27 аналогичным делам на сумму в столь значительном размере 5 400 000 (200000 х 27) рублей приведет к негативным социальным последствиям для Спортцентра и значительному ухудшению материальной стороны жизни всего персонала АО "СЦП "Крылатское" не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку а дминистративное наказание АО "СЦП Крылатское"" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и мера административного наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское"" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов