Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8853/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении сроков подачи жалобы Самохина С.Н. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N 0355431010117042600025888 от 26 апреля 2017 года Самохин Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 22 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы решение и постановление должностных лиц обставлены без изменения.

На указанное решение судьи подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что официально был в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков с 17.07.2017 по 04.08.2017 и запланировал поездку с семьей на отдых с 19.07.2017 по 03.08.2017 за пределы Московского региона, заявитель не смог получить вышеуказанные документы, последний день его отпуска был 04.08.2017 г, а следом шли 2 выходных дня и по причине занятости в семье он не мог работать с полученными в Кузьминском районном суде г. Москвы документами, в том числе, имея Конституционное право на отдых; непринятие к сведению приведенных им аргументов и отказ в восстановлении сроков подачи жалобы на вышеуказанное решение от 28.06.2017 г. приведет к тому, что его жалоба не будет рассмотрена и законность не будет восстановлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из дела усматривается, что копия решения судьи первой инстанции направлена заявителю 20.06.2017 г. В ходатайстве заявитель не отрицает, что в его почтовом ящике находилось извещение о почтовом отправлении на его имя и на почте он узнал, что почтовое отправление возвращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, копия решения была направлена заявителю и доказательств уважительности причин неполучения почтового отправления не представлено. Доводы ходатайства о том, что официально заявитель был в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков с 17.07.2017 по 04.08.2017 и запланировал поездку с семьей на отдых с 19.07.2017 по 03.08.2017 за пределы Московского региона, заявитель не смог получить вышеуказанные документы, последний день его отпуска был 04.08.2017 г, а следом шли 2 выходных дня и по причине занятости в семье он не мог работать с полученными в Кузьминском районном суде г. Москвы документами, в том числе, имея Конституционное право на отдых; непринятие к сведению приведенных им аргументов и отказ в восстановлении сроков подачи жалобы на вышеуказанное решение от 28.06.2017 г. приведет к тому, что его жалоба не будет рассмотрена и законность не будет восстановлена, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств невозможности получения почтового отправления до отъезда в отпуск, не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление судьи первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке надзора. При этом срок обжалования не установлен.

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 14.4, 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.