Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8865/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, которым постановлено:

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, оставить без изменения, а жалобу фио, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата по адресу: адрес произошло ДТП между автомашинами марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 583 ХС 34 под управлением водителя фио и автомашины Форд, государственный регистрационный знак С 356 МК 750 под управлением водителем фио

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес Яркиным B.C. дата было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от дата жалоба фио на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио оставлена без удовлетворения, а определение от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес Яркиным B.C, без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением и решением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное решение, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано неправомерно, так как при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не дал правовую оценку всем обстоятельствам и фактам виновности водителя фио в совершенном ДТП, не принял мер к установлению соответствия действий водителей в данной дорожной ситуации ПДД. Вина фио в данном ДТП установлена материалами дела, пояснениями свидетеля фио о том, что фио допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля под управлением фио Однако, данные факты не нашли своего подтверждения в решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено без указания мотивов его принятия.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата вышеуказанные определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба фио, в которой она ставит вопрос об отмене решения судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дедова А.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения административного дела, должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло столкновением между транспортными средствами Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 356 МК 750 под управлением водителя фио и фио, государственный регистрационный знак С 583 ХС 34 под управлением водителя фио

В ходе столкновения у автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 356 МК 750 поврежден задний бампер, у автомобиля фио, государственный регистрационный знак С 583 ХС 34 повреждено переднее левое крыло, передний бампер. Собранных доказательств не достаточно для определения нарушения ПДД РФ и каждого из участников ДТП, устранить противоречия не предоставляется возможным. Производство по делу в отношении фио СБ. прекращено ст.24.5 ч.1 п.2 КоАПРФ.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя были исследованы подлинные материалы административного дела, а именно: определение о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, с которой согласны фио СБ. и фио; объяснения фио СБ, из которых следует, что он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 356 МК 750, совершил остановку на адрес рядом с домом (магазин Пятерочка). Выезжая из-за снега и припаркованных автомашин, он увидел приближающийся автомобиль фио, государственный регистрационный знак С 583 ХС 34 и сразу остановился. Сразу после его остановки автомобиль фио, государственный регистрационный знак С 583 ХС 34 совершил наезд на его автомобиль Форд передним левым крылом и дверью на бампер. Поскольку во время ДТП автомобиль Форд стоял, то фио считает себя невиновным, т.к. автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 583 ХС 34 объезжал рядом припаркованные автомобили и выехал на разделительную линию, где движение запрещено; объяснения фио, из которых следует, что она двигалась в сторону адрес. В её движущийся автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 583 ХС 34 въехал движущийся назад автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 356 МК 750с левой стороны, который выезжал с некорректной парковки и перекрыл проезжую часть; объяснения фио, из которых следует, что дата в вечернее время он находился на парковке в автомашине перед магазином "Пятерочка" по адресу: адрес, и стал свидетелем того, как автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 356 МК 750 начал выезжать задним ходом с парковки. В этот момент, по адрес в сторону адрес ехал автомобиль фио, государственный регистрационный знак С 583 ХС 34, между ними произошла авария; фотоснимки.

Суд первой инстанции определил, что должностное лицо пришло к верному выводу, что поскольку устранить противоречия не представлялось возможным, отсутствуют основания для возбуждения по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения и решения должностных лиц, а также изменения их содержания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом судом проверялись доводы жалобы фио о том, что при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не дал правовой оценке всем обстоятельствам и фактам виновности водителя фио в совершенном ДТП, не принял мер к установлению соответствия действий водителей в данной дорожной ситуации ПДД, не соответствует действительности, т.к. должностным лицом были приняты во внимание все обстоятельства по делу, на основании которых был сделан вывод о том, что вынесенное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения от дата является обоснованным.

Довод заявителя о том, что пояснения свидетеля фио о том, что именно фио допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля под управлением фио не нашел своего подтверждения в решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не являются основанием к отмене вынесенного решения, т.к. показания данного свидетеля не повлияло на законность выводов должностного лица о принятии решения об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд в своем решении указал на допрос свидетеля, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку данное указание на допрос свидетеля является технической опиской, которая была исправлена определением того же суда от дата.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и выводы должностных лиц, в связи с чем подлежат отклонения как несостоятельные.

Несогласие в доводах жалобы заявителя с судебным решением, не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио