Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8869/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ясевича В.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года, которым Ясевич *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

10 февраля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 мая 2018 года в отношении Ясевича В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ясевич В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, полагая, что судом не учтено, что Ясевич В.И. неумышленно совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте, при этом Ясевич В.И. управлял технически исправным автомобилем, не превышая скоростной режим, не исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения, ошибочно квалифицирован вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании Ясевич В.И. и его защитник Новик Р.П. жалобу поддержали.

Потерпевшая Балева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года в 12 час. 20 мин по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. *** Ясевич В.И, управляя транспортным средством марки БМВ 528, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что стало причиной потери контроля над движением транспортного средства и наезда на пешехода Балеву А.А. В результате ДТП пешеходу Балевой А.А. причинён вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями Ясевича В.И.; письменными объяснениями потерпевшей Балевой А.А.; заключением эксперта N2690м/3256 от 20 апреля 2018 года; диском с видеозаписью, иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Балевой А.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ясевича В.И, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности Ясевича В.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Ясевича В.И. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ясевича В.И. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о неумышленном наезде на пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте, при том, что Ясевич В.И. управлял технически исправным автомобилем, не превышая скоростной режим, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ясевича В.И. состава вмененного административного правонарушения.

С огласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Ясевич В.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.10.1, Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ясевичем В.И. требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Балевой А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Балевой А.А. повреждения, а именно: закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени, причинили ей вред здоровью средней тяжести. Допущенная судьёй техническая ошибка при описании существа правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Ясевича В.И, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, имевшего место 10 февраля 2018 года по вине Ясевича В.И, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, Балевой А.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта N2690м/3256 от 20 апреля 2018 года, содержит однозначный вывод эксперта о средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью Балевой А.А. Данное заключение обоснованно положено в основу судебного постановления, так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о давности, степени тяжести, количестве и локализации полученных потерпевшей Балевой А.А. телесных повреждений Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также п.п.3,4,7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей Балевой А.А. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Ясевича В.И, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, что стало причиной потери контроля над движением транспортного средства и наезда на пешехода Балеву А.А, которой причинён средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия Ясевича В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждению о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Ясевича В.И. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей не исследован вопрос о малозначительности совершенного Ясевичем В.И. административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Ясевичем В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Ясевича В.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судьи не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Ясевичем В.И. административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи по мере наказания мотивированы, суд учел данные о личности правонарушителя и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года, в отношении Ясевича В.И. оставить без изменения, жалобу Ясевича В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.