Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8885/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Булина М.Г. на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Тандер",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Булина М.Г. N***от ***года АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица, защитник АО "Тандер" подал на него жалобу в Нагатинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 мая 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует должностное лицо административного органа, вынесший постановление, по доводам поданной жалобы, указывая на то, что выводы судьи о не извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленными материалами, в том числе, направленным в адрес АО "Тандер" письменным уведомлением о необходимости явки стороны защиты в административный орган к 11.00 час. 25 января 2018 года, которое обществом было получено заблаговременно.

В судебное заседание законный представитель АО "Тандер", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Нетребицких Т.Е, возражавшей против удовлетворения доводов указанной жалобы.

Представитель ОАТИ г.Москвы по доверенности Трухина Н.А. поддержала в полном объеме приведенные выше доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, нахожу обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в городе Москве", объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

На основании ч. 1 ст. 6 того же Закона города Москвы, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.п.10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

На основании п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Признавая АО "Тандер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, и подвергая административному наказанию, должностное лицо исходил из того, что в 13.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.6, АО "Тандер", в нарушение требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, допустило неудовлетворительное содержание фасада принадлежащего ему нежилого здания, наличие на нем посторонних надписей (граффити).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установив, что протокол об административном правонарушении от 25 января 2018 года в отношении АО "Тандер" по ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы должностным лицом административного органа вынесен в отсутствие защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, который о месте и времени составления протокола извещался путем направления по адресу места его нахождения уведомления, которое не содержало указания на то, что общество в административный орган к 11.00 час. 25 января 2018 года вызывается именно для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем такое уведомление нельзя признать надлежащим извещением, судья пришла к выводу о том, что данный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, так как не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, присутствовать стороне защиты при составлении протокола, представлять доказательства, давать объяснения по обстоятельствам дела, и что влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из числа доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Прекращая 17 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Тандер" на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходила из того, что вмененное заявителю правонарушение зафиксировано ***года, в связи с чем срок привлечения его к административной ответственности в данном случае истек 10 марта 2018 года, за пределами которого возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона не имеется.

Поскольку на как на момент рассмотрения дела судьей районного суда и рассмотрения жалобы Московским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности АО "Тандер" истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Тандер" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Булина М.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина